Решение по делу № 2-3813/2020 ~ М-3462/2020 от 06.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 31.12.2020 года

Дело № 2-3813/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО «ИДЕЯ Банк», обратился в суд с иском к ответчику, Гришиной М.Ю., о взыскании: задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2015 года в размере 1 649 112 руб. 78 коп. по состоянию на 23.09.2020 года; начиная с 24.09.2020 года и по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 668 539 руб.; начиная с 24.09.2020 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки пени, начисляемые за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 617 159 руб. 60 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, №, путем продажи на публичных торгах, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Гришиной М.Ю. был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 827 680 руб. под 29% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графика возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на 23.09.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 649 112 руб. 78 коп., которая состоит из: суммы срочного основного долга 24 434 руб. 26 коп., суммы просроченного основного долга в размере 644 104 руб. 74 коп., суммы срочных процентов 13 772 руб. 63 коп., суммы просроченных процентов 617 159 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг 165 408 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты 184 233 руб. 41 коп. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, Гришина М.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Гришиной М.Ю. был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN №, в размере 827 680 руб. под 29% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.15-19).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 23.09.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 649 112 руб. 78 коп., которая состоит из: суммы срочного основного долга 24 434 руб. 26 коп., суммы просроченного основного долга в размере 644 104 руб. 74 коп., суммы срочных процентов 13 772 руб. 63 коп., суммы просроченных процентов 617 159 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг 165 408 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты 184 233 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.10-14,34-86).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20-29).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчиком кредитные обязательства не исполнены, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Гришина М.Ю. согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как утверждает истец, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.09.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 649 112 руб. 78 коп., которая состоит из: суммы срочного основного долга 24 434 руб. 26 коп., суммы просроченного основного долга в размере 644 104 руб. 74 коп., суммы срочных процентов 13 772 руб. 63 коп., суммы просроченных процентов 617 159 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг 165 408 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты 184 233 руб. 41 коп.

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком проигнорировано, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемых пеней считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемых Банком неустоек, а именно пени на просроченный основной долг 165 408 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты 184 233 руб. 41 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в общей сумме до 120 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленного представителем истца расчета, в размере суммы срочного основного долга 24 434 руб. 26 коп., суммы просроченного основного долга в размере 644 104 руб. 74 коп., суммы срочных процентов 13 772 руб. 63 коп., суммы просроченных процентов 617 159 руб. 60 коп., а также пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты 120 000 руб., а всего 1 419 471 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика начиная с 24.09.2020 года и по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 668 539 руб.; начиная с 24.09.2020 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки пени, начисляемые за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 617 159 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 28.09.2015 года, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Гришиной М.Ю., в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № от 28.09.2015 года Гришина М.Ю. передала Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 годы выпуска, цвет золот.лист металлик, №, двигатель №, шасси №, ПТС №

Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 827 680 руб. (п. 10 Договора).

Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 307 руб. 88 коп., подтвержденные документально (л.д.8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришина М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной М. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по состоянию на 23.09.2020 года по кредитному договору № от 28.09.2015 года в размере 1 419 471 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 307 руб. 88 коп., а всего взыскать 1 437 779 руб. 11 коп.

Взыскать с Гришиной М. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», начиная с 24.09.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 668 539 руб.

Взыскать с Гришиной М. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», начиная с 24.09.2020 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, пени, начисляемые за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 617 159 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки UAZ PATRIOT, 2015 годы выпуска, цвет золот. лист металлик, VIN №, двигатель №, шасси №, ПТС № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 827 680 руб.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной М. Ю. о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в общем размере большем, чем 120 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило