Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-725/2017 от 01.06.2017

Судья – Томилина Е.А.

Дело № 7-1091/2017 (21-725/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием главы администрации Казанского сельского поселения Власовой Л.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Казанского сельского поселения Оханского муниципального района Пермского края Ванюковой Е.В. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханск) от 22 февраля 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13 декабря 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Казанского сельского поселения Оханского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. от 13.12.2016 № ** администрация Казанского сельского поселения Оханского муниципального района Пермского края (далее - администрация Казанского сельского поселения) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация Казанского сельского поселения обратилась с жалобой на указанное постановление в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханск), указывая, что водопроводные сети и открытый каптаж в с. Казанка введены в эксплуатацию в 2004 году и находятся в Реестре муниципальной собственности, обслуживанием данного водопровода и открытого каптажа занимается администрация Казанского сельского поселения. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края до администрации не была доведена информация о том, что необходимо заключать договор водопользования. В настоящее время заключен договор с Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» для проверки анализов воды, разрабатываются документы по внесению изменений в Генеральный план с указанием зон санитарной охраны, что в дальнейшем позволит заключить договор водопользования. В связи с тем, что дефицит местного бюджета составляет 214317,89 рублей, администрация сельского поселения не имеет возможности уплатить штраф в назначенном размере.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханск) от 22.02.2017 вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе администрации Казанского сельского поселения, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ванюкова Е.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что водный объект используется для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, в связи с чем не усматриваются действия которые нарушали бы правила водопользования при заборе воды, состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде глава администрации Казанского сельского поселения Власова Л.А. жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмакова Т.Г. в судебном заседании в краевом суде полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в Государственную инспекцию по экологии и природопользования Пермского края из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило сообщение о нарушении водного законодательства администрацией Казанского сельского поселения Оханского района, при заборе воды из поверхностных водных объектов (** от 23.08.2017).

На основании поступившего сообщения Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края проведено административное расследование.

В результате административного расследования установлено, что решением совета депутатов Казанского сельского поселения от 06.06.2006 № 21 «О перечне муниципального имущества МО Оханский муниципальный район, подлежащего безвозмездной передаче в целях разграничения муниципального имущества в собственность МО Казанского сельского поселения» в собственность Казанского сельского поселения, в том числе переходит водопровод, открытый водозабор – каптаж.

Лицензии администрация Казанского сельского поселения на водопользование не имеет, забор воды производится не из скважины, а методом открытого каптажа. Вода из ключей накапливается в накопителе, а затем насосом подается в систему водовода и населению.

Таким образом, администрация Казанского сельского поселения осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд населения, в отсутствие договора водопользования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения администрацией Казанского сельского поселения норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины администрации Казанского сельского поселения в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия администрации Казанского сельского поселения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией Казанского сельского поселения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы факт совершения администрацией Казанского сельского поселения вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации Казанского сельского поселения состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административно ответственности не был исследован вопрос о наличии реальной возможности выполнить требования в области охраны окружающей среды, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку материалами дела возможность соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации регламентирующих предоставление водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования у администрации Казанского сельского поселения имелась, что в том числе указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями данными в судебном заседании законным представителем, согласно которым в настоящее время в целях заключения договора водопользования предпринимаются меры, после которых договор водопользования будет заключен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, так как администрация Казанского сельского поселения не должна заключать договор водопользования, поскольку водный объект используется для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, основана на ошибочном толковании заявителем жалобы положений Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку забор (изъятие) водных ресурсов администрация Казанского сельского поселения осуществляется для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд населения на основании возмездных договоров, соответственно часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержащая перечень случаев, когда заключение договора водопользования не требуется, применению в данном случае не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.

Постановление о привлечении администрации Казанского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Казанского сельского поселения допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханск) от 22 февраля 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13 декабря 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Ванюковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)