Решение по делу № 2-135/2017 (2-3207/2016;) ~ M-3302/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года гор Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску Мамедовой Я.Л. к Лазареву А.В., Тарасенко Г.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признания права собственности на данный автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Я.Л. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В., Тарасенко Г.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признания права собственности на данный автомобиль. В обоснование исковых требований указав, что +++ она приобрела у Тарасенко Г.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, поставила на свое имя на регистрационный учет, а +++ данный автомобиль органом предварительного расследования был изьят, в последствии признан вещественным доказательством и определен для хранения на спец стоянку по адресу /// В последствии было установлено, что Лазарев А.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении Тарасенко к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Органом следствия установлено, что Лазарев А.В. ( бывший собственник спорного автомобиля) в +++ продал Тарасенко автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, однако последний за приобретенный автомобиль рассчитался частично в сумме <данные изъяты> рублей, остальной расчет не произвел. Органом следствия Тарасенко Г,В. предъявлено обвинение по нескольким эпизодам мошенничества со сделками с автомобилями в том, числе по факту мошенничества в отношении Лазарева. При данных обстоятельствах полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истица не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала., решение суда ей необходимо для того, что бы следователь со стоянки передал ей автомобиль. которым она могла бы пользоваться. У Тарасенко или у Леонтьева она приобретала автомобиль точно пояснить не может.

Представитель истца Нефёдова Е.А. в судебном заседании поддержала в полном обьеме исковое заявление, уточненное исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что Мамедова Я.Л. приобретая автомобиль <данные изъяты> не знала и не могла знать, что Тарасенко приобрел спорный автомобиль у Лазарева преступным путем.. Тарасенко был указан в ПТС, как собственник автомобиля, денежные средства <данные изъяты> руб были в полном оплачены Тарасенко за автомобиль. Решение суда необходимо, для того, что бы <данные изъяты> передал спорный автомобиль истцу, а последний мог им пользоваться.

Ответчики Тарасенко Г.В, Лазарев А.В., третье лицо Леонтьев В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании Лазарев А.В. пояснил, что в +++ он продавал через сайт « ДРОМ» принадлежащий ему на тот период времени автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ему позвонил Тарасенко и предложил за автомобиль первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. Он согласился, а в качестве обеспечения обязательств оформили у нотариуса договор займа на <данные изъяты> рублей. Через <данные изъяты> дня он увидел свой автомобиль выставленный на продажу в «Дроме», после чего он в ГИБДД выставил запрет на рег. действия. Тарасенко узнав об этом, произвел ему еще доплату в размере <данные изъяты> рублей. После чего, он снял все ограничения на автомобиль и Тарасенко больше не видел. Тарасенко остался ему должен <данные изъяты> рублей, в связи с чем он написал на последнего в орган полиции заявление. В настоящий момент он никаких претензий к Мамедовой Я.Л. по поводу автомобиля не имеет, намерений истребовать автомобиль <данные изъяты> у Мамедовой Я.Л. у него нет. Он понимает., что за проданный в +++ автомобиль Тарасенко у него имеется право взыскать с последнего оставшеюся сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела считает требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Судом установлено, что +++г в СУ УМВД России по /// возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом обманным путем у <данные изъяты> автомобилем. +++ Лазарев А.В. обратился в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тарасенко Г.В. за мошеннические действия в отношении проданного автомобиля <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>. Постановлением от +++ Лазарев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Как пояснил в судебном заседании Лазарев А.В. в +++ года он продавал принадлежащий ему на тот период времени автомобиль Нисан АД за <данные изъяты> рублей. Ему позвонил Тарасенко и предложил за автомобиль первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. Он согласился, а в качестве обеспечения обязательств оформили у нотариуса договор займа на <данные изъяты> рублей. Через <данные изъяты> дня он увидел свой автомобиль выставленный на продажу в «Дроме», после чего он в ГИБДД выставил запрет на рег действия. Тарасенко узнав об этом, произвел ему еще доплату в размере <данные изъяты> рублей. После чего, он снял все ограничения на автомобиль и Тарасенко больше не видел. Тарасенко остался ему должен <данные изъяты> рублей.

Согласно Паспорта транспортного средства /// на автомобиль <данные изъяты> +++.в. в графе особые отметки имеется запись о договоре купли продажи от +++ совершенным между Лазаревым и Тарасенко по которому последний стал собственником автомобиля. ( л.д. 8).

Далее в особых отметках имеется ссылка на договор купли продажи данного автомобиля от +++ по которому собственником автомобиля стала Мамедова Я.Л. ( л.д. 8).

Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Лазареву А.В., как бывшему собственнику автомобиля <данные изъяты> судьба данного автомобиля не интересна. Он не собирается истребовать данный автомобиль в свою собственность, так. как понимает, что деньги за проданный автомобиль ему должен Тарасенко. В настоящее время прав на спорный автомобиль Лазарев А.В. никаких не заявляет.

В настоящее время Мамедова Я. Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Её право собственности на данный автомобиль никем не оспорено, следовательно и не нарушено.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная позиция судом в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку бывший собственник Лазарев А.В. купленного Мамедовой Я.Л. автомобиля требований о возврате автомобиля не заявил, иска о недействительности сделки не предъявил, суд считает необходимым отказать Мамедовой Я.Л. в удовлетворении заявленных ею требований.

    Доводы истца о том, что решение суда необходимо, для того, что бы следователь мог передать ей данный автомобиль со спец стоянки в пользование являются несостоятельными.

    Мамедова Я.Л., как собственник автомобиля <данные изъяты> в рамках УПК РФ не лишена возможности ходатайствовать перед следователем о возвращении ей данного автомобиля под ответственное хранение под сохранную расписку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Я.Л. к Лазареву А.В., Тарасенко Г.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признания права собственности на данный автомобиль - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд гор. Барнаул в течение месяца в Алтайский краевой суд, со дня изготовления полного текста решения,.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2017г

Судья А.А. Степанов