Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16781/2018 от 25.05.2018

Судья:Касьянов В.Н.          дело № 33-16781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевскгого городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по иску Федосеенко О. И. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Федосеенко О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеенко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объектов долевого строительства в суммах 1 936 935 руб. и 769 230 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома
<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 111,8 кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 7826000 руб. Также <данные изъяты> между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 44,4 кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3108000 руб. Она оплатила суммы по договорам в полном обьеме, однако передача ей объектов долевого строительства по настоящее время не произошла.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что нежилые помещения приобретались ею для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Шичкина К.В. просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Федосеенко О. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты>-н.п.3 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 (десять тысяч) руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) руб. В удовлетворении требований о взыскании иных сумм отказать. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 14200 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса, кроме истца, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Федосеевой О.И. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 111,8 кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>, а истица должна произвести оплату по договору в сумме 7 826 000 руб.

<данные изъяты> между Федосеенко О.И. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 44,4 кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3 108 000 руб.

Федосеенко О.И. оплатила суммы по вышеуказанным договорам в полном обьеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил до настоящего времени.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в рамер 900 000 и 300 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что социальную значимость обьекта, который принял характер «долгостроя», характер деятельности ответчика (достраивает обьекты незавершенного строительства – «долгострои»), степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, не представлено.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика,
а также конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федосеенко О.И зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а предметом договоров является два нежилых помещения, назначение которых явно свидетельствует о том, что они приобретены не для личных нужд, следовательно, нет основания для применения закона «О защите прав потребителей» и двойного размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 06 10.2016 в пользу Федосеенко О.И. с ответчика взыскана неустойка по тем же договорам в связи с нарушением сроков передачи этих же нежилых помещений.

Данное решение обжаловалось ООО «Партнер-Капитал» в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывались аналогичные доводы об отсутствии применения закона «О защите прав потребителей», а также двойного размера неустойки.

Апелляционным определением от 15.03.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет в настоящее время преюдициальное значение при рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевскгого городского суда Московской области от
08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи