Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-469/2016 от 30.05.2016

Дело 12- 469/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                   22 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ступак А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступак А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ступак А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.11.2015 года Ступак А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ступак А.Ю. 24.02.2016 года на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный на обжалование срок.

В судебном заседании Ступак А.Ю., жалобу, а также доводы в ней изложенные поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.11.2015 года местом совершения административного правонарушения является автодорога М5 Урал 514 км с.Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, что относится к территории Нижнеломовского района Пензенской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом совершения административного правонарушения согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.11.2015 года является – автодорога М5 Урал 514 км с.Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, что является территорией Нижнеломовского района Пензенской области, судья полагает необходимым передать жалобу Ступак А.Ю. на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 20.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.