Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1553/2017;) ~ М-1771/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Зайцевой С.В., ссылаясь на то, что 14.05.2014 между ПАОСбербанк и Зайцевой С.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 53000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором). Последний ежемесячный платеж уплачен ответчиком 14.08.2016 в размере 1,04 руб. По состоянию на 07.10.2017 сумма задолженности составила 50439 руб. 16 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 4902 руб. 21 коп., по неустойке на просроченные проценты за период с 16.08.2016 по 26.05.2017- 3674 руб. 13 коп., по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 16.08.2016 по 26.05.2017- 6221 руб. 64 коп., по просроченной ссудной задолженности – 35 641 руб. 18 коп.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 № **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель истца Власова А.Г., действующий по доверенности от 23.03.2017 № **, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления).

Ответчик Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов признала в полном объеме и указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ответчик просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Зайцевой С.В. («Заемщик») заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 53000 руб. под 17,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № ** (п.1.1.). Зайцевой С.В. был подписан График платежей, который является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора.

Как следует из копии лицевого счета и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2014, на счет Зайцевой С.В. № ** была зачислена сумма 53000 руб., которую ответчик Зайцева С.В. в последующем сняла со счета. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. названного кредитного договора).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в исковом заявлении ссылается на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором), последний ежемесячный платеж уплачен ответчиком 14.08.2016 в размере 1,04 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №**) наименование Банка (ОАО Сбербанк) изменено на ПАО Сбербанк.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и удовлетворить исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 14.05.2014 № ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАОСбербанк произвело ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 составляет 6221 руб. 64 коп., по неустойке на просроченные проценты за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 3674 руб. 13 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик Зайцева С.В. расчет задолженности не оспаривала, представила ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, при том, что кредит предоставлен под 17,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в десять раз.

При таком положении размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 622 руб. 16 коп., по неустойке на просроченные проценты - 367 руб. 41 коп.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 14.05.2014 № ** в размере 41532 руб. 96 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 35641 руб. 18 коп., просроченные проценты за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 4902 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 622 руб. 16 коп., неустойку на просроченные проценты с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 367 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 06.07.2017 № **, от 11.10.2017 № ** при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1713 руб. 17 коп.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика Зайцевой С.В. в пользу истца ПАО Сбербанк, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 № ** в размере 41532 руб. 96 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 35641 руб. 18 коп., просроченные проценты за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 4902 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 622 руб. 16 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 - 367 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцевой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова