Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2013 (2-4669/2012;) ~ М-4430/2012 от 29.11.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко И.Е., в лице законного представителя Бойко Е.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бойко И.Е. в лице законного представителя Бойко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрыва секции радиатора в <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу. В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, в квартире истца было частичное отслоение материала, вздутие стен и потолков, темные пятна на стенах, влага на полу. Размер ущерба определен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бойко И.Е., в лице законного представителя Бойко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца Макарова Н.В. и Святуненко Е.А., (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Курсова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала полностью, пояснив, что вина ответчика в данном затоплении истцами не доказана, просит суд в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц ООО «НИКА», ООО ГУК «Жилфонд», Коробко Г.Е. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бойко И.Е. является собственником квартиры <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, в результате в аварии в <адрес>, произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ника», причиной аварии послужил разрыв секции радиатора, затоп горячей водой в <адрес> указано в акте, предположительно в <адрес> врезан горячий водоразбор с обратного трубопровода системы отопления, нарушен проект- циркуляция.

Согласно акта обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бойко И.Е., что при этом в квартире истца во всех комнатах набухли створки оконных блоков, стены в комнатах имею темно-желтый цвет, обои вздулись, поврежден линолеум, потолок во всех комнатах имеет желтые пятна, местами потрескалась штукатурка, основание пола из ДВП разбухло и деформировалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, согласно которому ООО «УК Комфортбытсервис» обязуется обеспечить содержание общего имущества дома, мест общего пользования самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бойко И.Е., суд считает, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома ( в том числе систем горячего и холодного водоснабжения) несет ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Данная обязанность в отношении инженерных систем дома <адрес> <адрес> ООО «УК –Комфортбытсервис» надлежащим образом не исполнялась.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, обслуживается Управляющей компанией ООО " Комфортбытсервис". Из акта ООО УК "Комфортбытсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки истца о заливе квартиры, следует, что причиной затопления квартиры является разрыв секции радиатора в результате циркуляции (нарушения проекта), в результате чего повреждено имущество истицы, в том числе потолок, стены и пол квартиры. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства разрыва секции радиатора, суду ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.В. пояснил, что причиной разрыва секции радиатора послужило неисправность задвижки которая не была выявлена из-за неправильной промывки и опрессовки системы отопления. Считает, что промывка и опрессовка системы выполнена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, поскольку промывка и опрессовка выполняется одновременно, а фактически проводилась с разрывом по времени. Об этом свидетельствует количество горячей воды в квартире и длительность периода затопления. Поскольку система горячего водоснабжения была проверена ненадлежащим образом, это и привело к разрыву секции радиатора. Считает, что промывка и опрессовка системы горячего водоснабжения проводилась не одновременно, поскольку если бы опрессовка проводилась сразу после промывки, то при падении давления была бы выявлена негерметичность системы водоснабжения. Кроме того, согласно акта № опрессовки сетей и внутренних отопительных систем, температура теплоносителя составила 70 градусов, а должна быть 80-85 градусов.

Данные пояснения не противоречат п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которых пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, действующим законодательством причинен вред имуществу истца. Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, руководствуясь статьей 1082 ГК РФ, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд считает необходимым удовлетворить.

Довод стороны ответчика о том, что разрыв секции радиатора в квартире истца могло произойти предположительно из-за врезки в <адрес> горячего водоразбора с обратного трубопровода системы отопления, в судебном заседании ответчиком не подтвержден.

Суд считает, что между бездействием ответчика по содержанию общего имущества, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст.ст.13,13 Закона «О защите потребителей», ст.15 ГК РФ удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

Размер ущерба суд определяет исходя их фактически понесенных затрат на проведение ремонта представленного истцом, поскольку ответчик указанные суммы не оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактически понесенные затраты истцом, которые соотносятся с описанием повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимые для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, которые фактически оплачены истцом.Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение чеки, товарные накладные и иные документы, судом не установлено.

Суд считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества- инженерной системы водоотведения, что привело к причинению материального ущерба истцам. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу истца Бойко И.Е. в лице законного представителя Бойко Е.И. сумму материального ущерба, исходя из реально понесенных затрат (<данные изъяты> рубля стоимость ремонтно-строительных работ <данные изъяты> рублей сумма приобретенных материалов + <данные изъяты> рублей стоимость замены окон в квартире), итого в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «УК –Комфортбытсервис» требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек :2)

Истом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ООО «Комфортбытсервис» в нарушении прав потребителя Бойко И.Е. установлена, его требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по коммерческому найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК -Комфортбытсервис", а именно из-за неправильной промывки и опрессовки системы отопления, произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бойко И.Е.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца во всех комнатах набухли створки оконных блоков, стены в комнатах имею темно-желтый цвет, обои вздулись, поврежден линолеум, потолок во всех комнатах имеет желтые пятна, местами потрескалась штукатурка, основание пола из ДВП разбухло и деформировалось.

Однако, по мнению суда, ссылка на невозможность проживания в квартире, подвергшейся затоплению, в период проведения ремонтных работ помимо пояснений представителя истца ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Кроме того, из текста искового заявления, а также пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что затопление происходило в летний период времени, когда истец большей частью проживал на даче, в связи с чем и не может назвать точную дату затопления.

Поскольку истцом не подтверждена доказательствами необходимость расходов в размере <данные изъяты> рублей на аренду другого помещения при ремонте квартиры от затопления, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с арендой другого помещения, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы составляющие в общей сложности <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты> ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от взысканной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко И.Е., в лице законного представителя Бойко Е.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Бойко Е.В., в лице законного представителя Бойко Е.В.суммуматериального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований истца, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко