Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-393/2014 от 05.03.2014

Дело № 2 – 393/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

гор. Тейково 27 марта 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истца ФИО1 ФИО1, представителя ответчика ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО «СК «ДАР») о взыскании в счёт возмещения причинённых убытков страховое возмещение в размере 110698 рублей 34 копейки и судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак Н 317 СР 178, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля КИА Шума, гос.рег.знак Н 036 УО 37, под его управлением. Было установлено, что водитель автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак Н 317 СР 178, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, а в его действиях нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного выше ДТП вред был причинён только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он решил воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 14.1 указанного Федерального закона, и обратился в ЗАО «СК «ДАР», в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, филиал которой находится в <адрес>, по страховому полису ССС № 0303355558. После случившегося ДТП, в августе 2013 года, он уведомил страховщика о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые в настоящее время находятся у ответчика в единственном экземпляре, и страховщик организовал осмотр принадлежащего ему повреждённого транспортного средства. В связи ДТП с его стороны были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, и необходимые для признания случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Однако, несмотря на истечение установленных указанным Федеральным законом сроков, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа в выплате он не получал. Им был организован повторный осмотр автомобиля с направлением страховщику уведомления о проведении осмотра автомобиля, на который представитель страховщика не явился, а по результатам оценки эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля КИА Шума, гос.рег.знак Н 036 УО 37, с учётом износа составила 110698 рублей 34 копейки. Им оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Заочным решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО1 к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, и с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ФИО1 ФИО1 взыскано: в счёт страхового возмещения сумма 110698 рублей 34 копейки, штраф в размере 55349 рублей 17 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба автомашине в размере 5000 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 176047 рублей 51 копейка, а также с ЗАО «СК «ДАР» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4520 рублей 95 копеек (л.д. 56-63).

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО6 об отмене заочного решения, и указанным определением отменено заочное решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО1 к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, и возобновлено рассмотрение дела в том же составе судей, с назначением гражданского дела к разбирательству в судебном заседании (л.д. 100-104).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО2 сообщил суду об изъявлении сторонами по делу: истцом ФИО1 ФИО1 и ответчиком ЗАО «СК «ДАР», своего согласия окончить дело миром путём заключения мирового соглашения, и обратился к суду с ходатайством, поддержанным истцом ФИО1 ФИО1, о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: стороны договорились о сумме разницы ущерба, подлежащей уплате истцом ФИО1 ФИО1 в пользу ЗАО «СК «ДАР», составляющей 60289 рублей 80 копеек, и истец ФИО1 ФИО1 обязуется вернуть денежные средства путём внесения наличных денежных средств в кассу территориального агентства ЗАО «СК «ДАР» по адресу: <адрес>, в размере 60289 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО2 пояснила, что в связи с наступившим страховым случаем ЗАО «СК «ДАР» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40193 рубля 20 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу, выданному истцу на основании заочного решения Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта ЗАО «СК «ДАР» была списана денежная сумма 176047 рублей 51 копейка в пользу ФИО1 ФИО1, которая была им получена. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 216240 рублей 71 копейка, что значительно превышает сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и является суммой неосновательного обогащения истца.

Истец ФИО1 ФИО1 не отрицает получение в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 40193 рубля 20 копеек по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение денежной суммы 176047 рублей 51 копейка, взысканной с ЗАО «СК «ДАР» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись возвратить в кассу территориального агентства ЗАО «СК «ДАР» излишне выплаченную сумму в размере 60289 рублей 80 копеек.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу заявления не представил.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО2, выслушав мнение истца ФИО1 ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а абзац 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, а часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что стороны по делу добровольно и осознанно выразили обоюдное согласие заключить мировое соглашение, и при этом представили суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письменной форме, подписанное истцом ФИО1 ФИО1, а также представителем ответчика ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО2, в котором указали, в том числе, на разъяснение и понятность им последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 124).

Мировое соглашение, заключённое истцом ФИО1 ФИО1 и ответчиком ЗАО «СК «ДАР», от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом право на заключение мирового соглашения предоставлено представителю ответчика ЗАО «СК «ДАР» - ФИО2, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, генеральным директором ЗАО «СК «ДАР» ФИО7 (л.д. 116).

С учётом заявленных по делу исковых требований и в связи с заключением сторонами мирового соглашения, суд находит возможным: утвердить мировое соглашение, заключённое истцом ФИО1 ФИО1 и ответчиком ЗАО «СК «ДАР», от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2, и прекратить производство по делу, поскольку этим не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Участвующим в деле: истцу ФИО1 Мохам о представителю ответчика ЗАО «СК «ДАР» по доверенности ФИО2 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что утверждение судом мирового соглашения заключённого сторонами является основанием прекращения производства по делу, и, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 ФИО1 и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2, по условиям которого: стороны договорились о сумме разницы ущерба, подлежащей уплате истцом ФИО1 ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР», составляющей 60289 рублей 80 копеек, и истец ФИО1 ФИО1 обязуется вернуть денежные средства путём внесения наличных денежных средств в кассу территориального агентства Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» по адресу: <адрес>, в размере 60289 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску ФИО1 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.В. Блохин