Решение по делу № 2-53/2012 ~ М-19/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-53/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием заместителя прокурора Зинкова А. Г.

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Алексея Владимировича к МО МВД РФ «Змеиногорский» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яковенко А. В. обратился в Змеиногорский городской суд с иском к МО МВД РФ «Змеиногорский» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был доставлен в МО МВД «Змеиногорский» сотрудниками данного отделения милиции и водворен в камеру временного содержания дежурной части, где его незаконно содержали в течение суток. В течение 3-х часов с момента задержания должностные лица обязаны были составить протокол о его задержании, а в течение 12 часов с момента задержания должны были составить сообщение прокурору о его задержании, однако указанные документы были составлены спустя сутки после его задержания, что означает незаконное содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия содержания в камере временного содержания дежурной части являлись издевательскими: в камере не было какого-либо спального места, в результате чего в течение суток он не имел возможности прилечь отдохнуть; камера не была оборудована вентиляцией, в ней не было окон, отчего стоял неприятный запах; в камере было очень грязно, всюду разбросаны окурки от сигарет, на полу следы отправления естественных нужд, ранее содержащихся в данной камере задержанных; камера не была оборудована сан. узлом и линией водоснабжения, в связи с чем в течение суток он не пил воду и не ходил в туалет; не была предусмотрена доставка и выдача пищи, в результате чего за сутки задержания он ни разу не кушал. Указанные нарушения закона и его прав, которые были допущены должностными лицами ответчика, причинили ему сильнейшие нравственные страдания, душевные переживания, вызвали у него чувство неполноценности и страха, унизили и оскорбили его и причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Яковенко А. В. не участвовал по причине нахождения в местах лишения свободы, о дате и времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых в обоснование наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему морального вреда, указал следующее. Должностные лица МО МВД РФ «Змеиногорский» в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не кормили его, от чего в указанное время истец испытывал мучительное чувство голода, а также чувство тревоги и беспокойства, что причинило ему сильнейшие душевные переживания, а также моральный вред. Должностные лица МО МВД РФ «Змеиногорский», а именно дежурный по данному отделению милиционер, в течение суток, проведенных истцом в камере временного содержания дежурной части отказывал ему в посещении туалета, в просьбах сводить к умывальнику умыться и утолить жажду, в результате чего в течение суток он не пил воды, не умывался и не ходил в туалет, что также заставило его беспокоиться, волноваться и причинило ему душевные переживания и моральный вред. В указанной камере были антисанитарные условия, что являлось следствием бездействия должностных лиц, в обязанности которых входило организация уборок в камере, это причинило истцу нравственные страдания, оскорбило и унизило его, так как его содержали в нечеловеческих условиях. Должностные лица МО МВД РФ «Змеиногорский» в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно допрашивали его об обстоятельствах уголовного дела, по подозрению в совершении которого он был задержан, допрашивали его и днем и ночью, при этом, не предоставляя ему возможности поспать и поесть, что очень утомляло его и причиняло душевные переживания и нравственные страдания. В камере временного содержания МО МВД РФ «Змеиногорский» истца в течении суток содержали в условиях невыносимых для человека: в данной камере отсутствовали спальные места, стулья и стол, в результате чего на протяжении суток истец не имел возможности спать и отдыхать, также в данной камере не было окон и она не проветривалась, отчего в ней был очень душно и стоял неприятный запах, это оскорбляло истца и унижало его человеческое достоинство, заставляло испытывать чувство подавленности, страха и неполноценности, причиняло ему моральный вред. По нарушениям его прав ненадлежащими условиями содержания в камере временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконным действиям должностных лиц МО МВД РФ «Змеиногорский» он обращался с жалобами в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, в прокуратуру <адрес>, в МО МВД РФ «Змеиногорский», в ГУВД по <адрес>, но ответов он не получал. Поскольку он юридически безграмотен, просил суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Змеиногорский» Должикова С. В. полагала исковые требования Яковенко А. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно записи в книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел г. Змеиногорска (инв. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ) Яковенко А. В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для установления личности в дежурную часть и освобожден из помещения дежурной части ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть спустя 01 час 05 минут. В комнату для содержания задержанных лиц, водворяются только те лица, которые подвергаются административному задержанию, а доставленные находятся в комнате оперативного дежурного, следовательно Яковенко А. В. в комнату для содержания задержанных лиц не водворялся. Согласно журнала содержащихся в ИВС при ОВД г. Змеиногорска, Змеиногорского района подозреваемых и обвиняемых (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД <адрес> Яковенко А. В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 174 дсп от 26 февраля 2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» в комнатах для содержания задержанных лиц на срок более 3 часов в ночное время спальные места и сан. узлы не предусмотрены, но имеются деревянные скамьи, также законодателем не определен механизм обеспечения питанием задержанных лиц. Однако, при задержании лица на срок более 3 часов, родственникам задержанных разрешается приносить продукты питания и гигиенические принадлежности, задержанные по их просьбе, выводятся в туалет. По общему правилу моральный вред возмещается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Необходимым условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются его наличие. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры, а суду надлежит проверить, чем подтверждается факт причинения вреда. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гласит о том, что сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, однако, в исковом заявлении истец, хотя и указал, в чем выразился моральный вред, доказательств подтверждающих эти обстоятельства суду не представил. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – статья 1101 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А. В. по приговору <данные изъяты> районного суда осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> городского суда – по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы. В настоящее время Яковенко отбывает наказание в <данные изъяты>. На протяжении следствия, вплоть до рассмотрения уголовного дела в суде каких-либо заявлений, жалоб о незаконном содержании Яковенко А. В., нарушениях его гражданских прав во время нахождения его в дежурной части ОВД г. Змеиногорска, Змеиногорского района от него не поступало.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю, отказать в удовлетворении исковых требований Яковенко А. В., ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ. При установлении ответственности за причинение вреда применяются общие основания ответственности: наличие причиненного вреда; противоправность причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из этих оснований ответственность не наступает. Истец должен доказать наличие морального вреда, однако в исковом заявлении истец не указывает, в чем выразилось наличие нравственных или физических страданий. Также истец должен доказать причинно-следственную связь между, якобы неправомерными действиями при содержании в камере и причиненными ему нравственными страданиями. Истец содержался в камере непродолжительное время, логичнее было бы предположить, что нравственные страдания были вызваны фактом лишения его свободы и привлечения к уголовной ответственности, а не условиями содержания в камере временного содержания. Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, является вина. Между тем, обвинение должностным лицам МО МВД России «Змеиногорский» не предъявлялось и их вина в совершении преступления не установлена. Что касается иных способов установления вины, то они также отсутствуют. Истцом не доказано наличие морального вреда, причинно-следственная связь между, якобы, ненадлежащими условиями содержания в камере временного содержания и наступившим вредом, вина должностных лиц. МО МВД России «Змеиногорский» является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца, поскольку действующее законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Исходя из того, что истец находится в исправительном учреждении, с целью реализации его прав, последнему разъяснялись в письменном виде его права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе право на ведение дела через представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика МО МВД РФ «Змеиногорский», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее по тексту - Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В исковом заявлении Яковенко А. В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся в ОВД по <адрес>, где содержался в камере временного содержания дежурной части без законных на то оснований до ДД.ММ.ГГГГ, когда по постановлению суда он был заключен под стражу и водворен в ИВС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанной камеры он не освобождался.

Согласно записей в Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел МО МВД России «Змеиногорский» (ДД.ММ.ГГГГ – ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району) инв. № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. доставлен УУР С. в орган внутренних дел до установления личности, освобожден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (запись №).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, работая по заявлению ФИО14 о разбойном нападении, доставлял в дежурную часть ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району Яковенко А. В. для составления объяснения. После чего через 1 час или 1 час. 20 мин. этого же дня он вывел Яковенко А. В. за территорию и отпустил, в камеру административного задержания он не водворялся. Записи в Книге учета доставленных лиц о доставлении и освобождении Яковенко делал не он, а дежурный или его помощник.

Согласно Книги учета лиц содержащихся в ИВС инв. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС.

Факт задержания Яковенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается также протоколом задержания и сообщением следователя СО при ОВД г. Змеиногорска, Змеиногорского района Г. Змеиногорскому межрайонному прокурору о задержании Яковенко А. В.

Постановлением судьи Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ 22/4 <адрес>.

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) Яковенко А. В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В срок отбытия наказания Яковенко А. В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, в срок его наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом при рассмотрении ходатайства Яковенко А. В. пояснил, что фактически он был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД г. Змеиногорска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол задержания, а ДД.ММ.ГГГГ получена санкция суда; с момента задержания и доставления в ОВД ДД.ММ.ГГГГ он не освобождался.

Удовлетворяя ходатайство Яковенко А. В. судья пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку доводы заявителя подтверждены письменными материалами, при этом указал, что из сообщения ОВД г. Змеиногорска следует, что согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД (инв. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А. В. доставлялся в ОВД по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району, содержался в камере административно задержанных в дежурной части; согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), Яковенко А. В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, данный факт подтверждается материалами уголовного дела № г., а именно сообщением о задержании Яковенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том № л.д. №); протоколом задержания Яковенко А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №). Данных о том, что после доставления в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до водворения его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ Яковенко освобождался, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «Змеиногорский» утверждала, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, Яковенко А. В. в камеру для содержания задержанных не помещался и был отпущен в тот же день через 1-1,5 часа.

Однако данные доводы опровергаются сообщением начальника ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи Рубцовского городского суда о том, что Яковенко А. В. доставлялся в ОВД ДД.ММ.ГГГГ года, где содержался в камере административно задержанных в дежурной части. Данных о том, что Яковенко в тот же день был отпущен в данном письме не содержится, на что и указано в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материала по письменному обращению Яковенко А. В., представленного МО МВД РФ «Змеиногорский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А. В. обращался в МО МВД РФ «Змеиногорский» с жалобой на ненадлежащие условия его содержания в камере временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконные действия должностных лиц МО МВД РФ «Змеиногорский». По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковенко А. В. врио. начальника МО МВД РФ «Змеиногорский» направлен ответ, в котором указано, что факт содержания Яковенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ в комнате для содержания задержанных лиц дежурной части при ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району свыше трех часов в условиях, унижающих человеческое достоинство не установлен, в связи с давностью событий и отсутствием документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих об освобождении Яковенко А. В. из камеры административно задержанных в дежурной части до водворения его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, и наличие противоречивых сведений, содержащиеся в представляемых органом внутренних дел в разное время, документах (в одном случае приводятся со ссылкой на внутренние документы сведения о содержании истца в камере для административно задержанных без указания на его последующее освобождение ДД.ММ.ГГГГ, в другом случае вообще дается отрицательный ответ со ссылкой на несохранение документов ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее судебное заседание вновь представляются инвентарные дела, но уже с отметкой об освобождении Яковенко) суд критически оценивает показания свидетеля С., являющегося должностным лицом органа, на незаконность действий которого указывает истец, и запись в Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел инв. № об освобождении Яковенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> которая могла быть выполнена в любое время после получения соответствующей жалобы истца.

Более того, постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок наказания Яковенко А. В. времени содержания под стражей периода ДД.ММ.ГГГГ включительно, никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Установленные данным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт доставления Яковенко А. В. в ОВД г. Змеиногорска, Змеиногорского района ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его в камере для содержания задержанных лиц в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), доставление является одной их мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, в редакции, действовавшей с 28 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года, доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел инв. №дсп в графе «За что доставлен» напротив фамилии Яковенко А. В. указано – «до уст. личности».

Однако, как пояснил свидетель С. непосредственно доставлявший истца в орган внутренних дел, это было сделано для того чтобы опросить Яковенко, отрабатывавшегося на предмет причастности к совершению преступления, по заявлению ФИО18 по факту разбойного нападения.

Из материалов уголовного дела № в отношении Яковенко А. В. действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Змеиногорска поступили заявления ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших к ним в квартиру, причинивших телесные повреждения одному из потерпевших и похитивших вещи. Доследственные мероприятия по указанным заявлениям, в том числе отобрание объяснений, осуществлялись и ст. о/у ОУР С.листы уголовного дела №).

Таким образом, записи в Книге учета доставленных лиц о причинах доставления Яковенко надуманы, не соответствуют действительности.

Названные свидетелем основания доставления истца в законе не поименованы, каких-либо документов, необходимость составления которых при доставлении лица предусмотрена ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, а также протокола о задержании, об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер наказания административный арест, в отношении Яковенко А. В. (ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ), которые оправдали бы его столь длительное нахождение в органе внутренних дел, суду не представлено.

Из указанного следует вывод, что законных оснований для доставления Яковенко А. В. в орган внутренних дел в рамках административного производства не было и задержан он был фактически по подозрению в совершении преступления, но гораздо раньше составления необходимых документов.

Что касается доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в камере временного содержания дежурной части ОВД, то суд установил следующее.

Из пояснений представителя МО МВД РФ «Змеиногорский» Должиковой С. В. следует, что в камерах временного содержания, каковых в отделе 2, спальные места не предусмотрены, имеется только прикрепленная к полу деревянная скамья, вентиляция в настоящее время имеется принудительная, естественной нет по причине расположения камер внутри здания и соответственно отсутствия в ней окон, была ли вентиляция в ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Документы по поводу уборки помещений, дезинфекции на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как они уничтожены, ни водопровода, ни санузлов не имеется, поскольку для таких камер они также не предусмотрены. Камеры временного содержания расположены в настоящее время там же, где и ДД.ММ.ГГГГ. Кормление задержанных в камере временного содержания не предусмотрено, но родственникам не запрещается приносить задержанным продукты.

В разделе II Примерного перечня помещений и оборудования дежурной части, являющегося приложением № 1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Перечень) среди помещений дежурной части управлений (отделов) внутренних дел предусмотрены комнаты для содержания задержанных лиц (три комнаты для раздельного содержания мужчин, женщин и несовершеннолетних), туалет с умывальником в тамбуре для дежурного наряда и задержанных (п. п. №

Пунктами 115-122 Раздела IV Перечня определены требования к комнатам для содержания задержанных лиц.

Так, каждая комната для задержанных должна иметь площадь не менее 10 кв. метров (п. №). В комнате для задержанных предусматривается приточная вентиляция с механическим побуждением и вытяжная вентиляция с естественным побуждением (п. №). Спальных мест, санузла и водопровода для данных комнат требованиями не предусмотрено.

Из копии технического паспорта административного здания органа внутренних дел в <адрес> №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в здании имеется две комнаты для содержания задержанных лиц, окнами они не оборудованы, имеют площадь 2,4 м. и 2,8 м.

Доказательств наличия в камерах временного содержания приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной вентиляции с естественным побуждением, равно как и документов по уборке камер административно задержанных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД РФ «Змеиногорский» суду не представлено.

Не могут служить доказательством надлежащей организации уборки помещений камер ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем ответчика договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по уборке помещений, а также договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению профилактических и противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах, поскольку данные документы не относятся к периоду содержания в камере Яковенко А. В.

Из письменных объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он тоже содержался в камере дежурной части ОВД г. Змеиногорска, где были антисанитарные условия, пол грязный, всюду пепел окурки, следы справления естественных нужд, неприятный запах, не было вентиляции и окон, не было сан. узла и водопровода, задержанных не кормили, в камере не имелось спального места. Из объяснений Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере дежурной части ОВД г. Змеиногорска, в которой не было спальных мест, не было вентиляции и окон, не было сан. узла и водопровода, дежурный не давал воды и не водил в туалет, было грязно пол не мыли, задержанных не кормили.

Указанные пояснения в части отсутствия в камерах вентиляции, спальных мест, не кормления задержанных, суд принимает во внимание, так как указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, нахождение К. в камере административно задержанных в дежурной части в указанное им время подтверждается Книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел инв. № дсп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о его задержании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Нахождение Г. в камере административно задержанных в дежурной части также подтверждается Книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел инв. № дсп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о его задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы истца и письменные пояснения Г. о том, что дежурный не давал воды и не водил в туалет суд считает необоснованными, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Письменные объяснения Г. и С. о ненадлежащих условиях содержания в камере административно задержанных в дежурной части, суд не принимает во внимание, поскольку факт нахождения Г. ДД.ММ.ГГГГ в камере административно задержанных в дежурной части и С. - в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела, а именно, в Книгае учета лиц, доставленных в орган внутренних дел инв. № дсп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел инв. № дсп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется записей о доставлении указанных лиц.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о том, что должностные лица МО МВД РФ «Змеиногорский» в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно допрашивали его об обстоятельствах уголовного дела, по подозрению в совершении которого он был задержан, допрашивали его и днем и ночью, при этом, не предоставляя ему возможности поспать и поесть Данным доводам не представлено никаких доказательств.

Информация Змеиногорской межрайонной прокуратуры также не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в камерах для задержанных, поскольку в не идет речь о результатах прокурорских проверок ИВС ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району.

Согласно телефонограммы зам. прокурора Зинкова А. Г. жалобы Яковенко А. В. на ненадлежащие условия содержания в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ поступали в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру, по ним проведены проверки, но материалы надзорных производств в трех томах в настоящее время находятся в прокуратуре <адрес> на проверке, в связи с чем суду представлены не были.

Европейский суд по правам человека в п. 46 постановления от 29 января 2009 года по делу «Андреевский против РФ» обратил внимание на доклад Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) в адрес властей Российской Федерации в связи с посещением Российской Федерации ЕКПП со 2 по 17 декабря 2001 г., в разделе которого, касающегося условий содержания под стражей в камерах для административно-задержанных отделов внутренних дел, указано следующее:

«25. Аналогично ситуации, выявленной в ходе предыдущих посещений, ни одно из районных управлений внутренних дел (РУВД) и местных подразделений Министерства внутренних дел не было оборудовано для круглосуточного пребывания; несмотря на это, делегация установила, что иногда в таких учреждениях люди содержатся круглые сутки… Камеры, осмотренные делегацией, были совершенно неприемлемы для длительного периода содержания под стражей: они были темными, недостаточно вентилируемыми, грязными и обычно лишены какой-либо мебели за исключением скамьи. Лица, содержавшиеся там круглосуточно, не обеспечивались матрасами или одеялами. Кроме того, законодательство не предусматривает обеспечение задержанных питанием и питьевой водой, существуют проблемы с доступом к туалету. ЕКПП напоминает рекомендации, изложенные в его докладе в связи с посещением 1999 года, о том, что условия содержания в камерах для административно-задержанных РУВД и местных подразделениях Министерства внутренних дел должны быть приведены в соответствие с приказом Министерства внутренних дел об общих условиях и регулировании содержания под стражей в камерах временного содержания. Комитет также напоминает рекомендацию, данную во время предыдущих посещений, о том, что камеры для административно-задержанных не должны использоваться для размещения заключенных на срок более трех часов».

Позиция Европейского Суда о том, что камеры для административно-задержанных не должны использоваться для размещения заключенных на срок более трех часов изложена также в постановлении от 12 июня 2008 года по делу «Щербет против России», постановлении от 25 октября 2005 года по делу «Федотов против РФ», в противном случае имеет место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с длительным (более трех часов) пребыванием лица в «камере» для административно задержанных лиц» без пищи и воды и в отсутствие беспрепятственного доступа в туалет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержась в период с ДД.ММ.ГГГГ в камере для административно задержанных дежурной части ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району, истец находился в условиях, не соответствующих ст. 3 Конвенции, приравненных к унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, поскольку сам факт необоснованного доставления в орган внутренних дел, нахождения более 3 часов в камере, не предусмотренной для длительного содержания лиц, и в условиях, унижающих человеческое достоинство достаточен для того, чтобы причинить моральные и физические страдания истцу, а вина государства заключается в несоблюдении норм законодательства о доставлении и задержании доставленных лиц, в необсепчении надлежащих условий содержания в камере для содержания задержанных.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность, незначительный период содержания в камере, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий. Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости считает, что денежная компенсация в размере 1500 рублей является справедливой и соразмерной степени нравственных страданий истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковенко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А. А. Масанкина

Решение составлено в окончательной форме 23 марта 2012 года.

Председательствующий судья А. А. Масанкина