Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-499/2022 (2-4537/2021;) ~ М-4625/2021 от 14.12.2021

        Дело№2-499/2022 №

                     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО7 к ИП Оганесян ФИО6 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

                   УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, стоимость экспертного заключения в сумме № рублей, расходы на оплату почтовых услуг № рубля, оплату государственной пошлины в сумме № рубля, расходы за оформление доверенности № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

        Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на № км. а/д М1 «Беларусь» МО Одинцовского г.о., произошло ДТП, в результате которого водитель Оганесян ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.рз. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.    Обратившись в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, истец получил отказ в прямом возмещении причинного ему ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

       Специалистами ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет № рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

       Истец Филимонов ФИО9 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, исковые требования просил удовлетворить.

       Ответчик Оганесян ФИО10 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представил.

       В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Так ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. а/д М1 «Беларусь» МО Одинцовского г.о., произошло ДТП, в результате которого водитель Оганесян ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> № г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.рз. №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.7-8, 11). Обратившись в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО (л.д.13), истец получил отказ в прямом возмещении причинного ему ущерба (л.д.14), поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

       Специалистами ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет № рубля (л.д.18-23). За проведение экспертизы истцом уплачено № рублей (л.д.15-16, 27-28).

        Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на отправку претензии (л.24, 25), в сумме № руб., расходы на почтовое отправление иска в сумме № руб. (л.д.30), оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя Бокова ФИО13, в сумме № рублей (л.д.31), поскольку указанная доверенность выдана непосредственно на представление интересов истца для урегулирования вопросов, возникших в результате спорного ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (л.д.26, 32), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 № рублей (л.д.6). Все вышеуказанные убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                               РЕШИЛ:

       Исковые требования Филимонова ФИО15 к ИП Оганесян ФИО14 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Оганесяна ФИО16 в пользу Филимонова ФИО17 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, затраты на экспертное заключение в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы за оформление доверенности № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

        Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                М.Е. Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.