Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2017 от 30.10.2017

Мировой судья: Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисова ДМ на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисова ДМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Денисова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец Денисов Д.М. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что понесенные им расходы при обращении к независимому эксперту, на оплату услуг представителя являются вынужденными и понесены в связи с необходимостью обоснования суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Денисов Д.М. и его представитель, действующая на основании доверенности Афрюткина Е.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов Д.М. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, государственный № В0/163. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен материальных ущерб.

Истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 486 рублей.

Обратившись с претензией в страховую компанию, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 2 386 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 16 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из срока действия договора страхования гражданской ответственности заключенного сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По обращению Денисова Д.М. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая страховщик признал происшествие страховым событием и возместил истцу ущерб в размере 26 200 рублей.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в независимую оценку, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 42 486 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судом, стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы к суду не обращались, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией ООО «Волжская Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, государственный номер О 888 ВО 163, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 42 486 рублей.Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денисова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Денисов Д.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о необоснованности заявленных требований, указав при этом, что ответчик не компенсировал произведенные им затраты, понесенные в связи с необходимостью обоснования суммы невыплаченного страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о признании допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Волжская Оценочная Компания», так как экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце») транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

При этом мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства наряду с данным заключением эксперта были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении, установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 40 100 рублей, выполненной АО «Тэхнэкспро», и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 486 рублей, определенной экспертизой, выполненной ООО «Волжская Оценочная Компания» составляет 2 386 рублей, указанная разница образовалась в результате применения экспертами страховщика и истца различных технологических решений.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленной стороной истца суммой ущерба составляет менее 10%, что признано допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, на законных основаниях отказал во взыскании страхового возмещения по заключению истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Денисова Д.М. поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисова ДМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова ДМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е.В. Грибова