Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2017 ~ М-2879/2017 от 07.06.2017

Дело № <данные изъяты>.

                             2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                          20 сентября 2017г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:6

            председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

            при секретаре Вдовиной О. А.,

            с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Талыкова Павла Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. его автомобиль БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по полису ОСАГО, <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. истец обратился за выплатой в данную страховую компанию, приложив все необходимые документы, была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №7-047 от 09 февраля 2017г., составленному Центром Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 289 600 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, получив указанное заключение с претензией 06.03.2017г., 13.03.2017г. страховая компания произвела доплату в сумме 48400 руб. Поданная ответчику 27 апреля 2017г. повторная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 89 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; штраф – 44800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Талыков П.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 79700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 101 219 рублей, штраф в сумме 39850 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 18 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновскиц А.В. возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду их необоснованности, в силу ст. 333 ГК РФ - снизить штрафные санкции, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д.<данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства BAW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак е <данные изъяты> хт <данные изъяты>, Рубцова А.В. (собственник автомобиля Рубцова Ю.В.), были причинены технические повреждения транспортному средству БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке от 08 декабря 2017г. о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло без пострадавших с участием двух транспортных средств ( л.д.6,7).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года) Рубцовой Ю.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0369395730 от 26 августа 2016г. (л.д.37).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имущество которого, поврежденное по вине водителя Рубцова А.В., не было застраховано, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Пакет документов был зарегистрирован в страховой компании 16 декабря 2016 г. (л.д.37).

Получив направление на осмотр повреждённого транспортного средства, истец 16 декабря 2016г. предоставил имущество к осмотру страховщиком по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д.105 А. По итогам осмотра повреждённого автомобиля специалистами АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства от 16 декабря 2016г. (л.д.34).

Письмом от 29 декабря 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с направлением дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 35,36)

Признав страховой случай наступившим, страховая компания пришла к выводу о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 27 января 2017г. истцу к выплате было согласовано страховое возмещение в размере 151 600 рублей (л.д..37). 30 января 2017г. денежные средства поступили на счёт истца в ПАО «Росгосстрах-Банк» (л.д.20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение досудебной экспертизы повреждённого автомобиля у ИП Горелышев А.М. в Центре Экспертизы и Оценки.

В соответствии с заключением №7-047 от 09 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 002 ТН 36, составила без учёта износа – 505 000 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части - 289 600 рублей (л.д.13). За составление заключения истцом было оплачено – 10 000 рублей (л.д. 18).

06 марта 2017г. страховой компанией была получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать ему понесённые убытки, приложив вышеуказанное экспертное заключение с квитанцией на 10 000 рублей об отплате услуг независимого эксперта (л.д.21).

В соответствии с Заключением* №14497521 от 09 марта 2017г., подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро», цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений от ДТП) могла составлять 480000 рублей, а размер годных остатков - 280 000 рублей (л.д.38).

Платёжным поручением №69 от 13 марта 2017г. страховая компания дополнительно перечислила на счет истца по страховому акту от 10 марта 2017г. 48 400 рублей (л.д.39).

                Таким образом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 200000 рублей (48400+151600).

                27 апреля 2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена страховой компанией без ответа (л.д.23).

                Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от 31 июля 2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., исходя из механизма ДТП, произошедшего <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., характера повреждений на автомобиле БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, с учётом вещественной обстановки, отображенной на схеме ДТП, с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения, вышеуказанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., в соответствии с действующим законодательством, с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> г., в соответствии с действующим законодательством, с учётом округления составляет: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей; размер и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что экспертное заключение истца о величине причинённого материального ущерба, послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, а впоследствии - в суд с настоящим иском, данные расходы истца на оплату независимой экспертизы были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ).

Абзацем <данные изъяты> п.<данные изъяты> указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> N <данные изъяты>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ), действующим с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ №<данные изъяты> ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона в редакции, действующей после <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, поскольку в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для урегулирования причинённого убытка документами - <данные изъяты> декабря <данные изъяты> г., что сторонами не оспаривается.

Договор страхования был заключен после <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до <данные изъяты> января <данные изъяты>. включительно (<данные изъяты> декабря <данные изъяты>.+<данные изъяты> дн.).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, составила согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Как было установлено судом, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января <данные изъяты> года <данные изъяты> применение ст.<данные изъяты> ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайстве представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, указывая на частичное исполнение страховой компанией обязательств из заключённого договора ОСАГО и чрезмерную сумму подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать защите прав истца.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января <данные изъяты> года     № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей <данные изъяты> ГПК РФ и статьей <данные изъяты> АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, доплата не была произведена, страховое возмещение взыскано в судебном порядке, ввиду чего оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /<данные изъяты>%), его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, суд учитывает положения ст.<данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 163200 рублей (79700 +10000+35000+500+25000+13000).

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3794 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Талыкова Павла Андреевича недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 79700 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в сумме 35 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                                           Е. В. Пономарева

                Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.