Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6556/2017 от 29.08.2017

Судья: Казарова Т.В. Дело №22к-6556 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 21 сентября 2017 года

Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

при секретаре: Долове З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суконникова Юрия Анатольевича на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года, которым Суконникову Ю.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года Суконникову Ю.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не законное, не обоснованное и подлежит отмене. Указывает, что протокол судебного заседания является фальсифицированным, подложным, считает, что заинтересованные лица не были извещены, документы, подтверждающие уведомление начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, САГ, АЛП в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания, Суконников Ю.А. настаивал на рассмотрении жалобы в его присутствии, однако рассмотрение состоялось без его участия, а так же без участия заинтересованных лиц, только в присутствии судим и прокурора. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 года является фальсифицированным, подложным, так как изложено на основании двух материалов проверки, что подтверждается постановлением городского суда от 13.10.2016 года. Считает, что дознавателем ЧЕА, начальником ОД УМВД России ЖОА. и начальником полиции УМВД ТМЮ совершен служебный подлог, так как орган дознания не имеет прав расследовать преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 4 УК РФ. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года отменить, и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд установил, что 25.09.2015 года дознавателем ОД России по Сергиево-Посадскому району в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. Дознаватель, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении САГ, АЛП исходил из анализа доказательств по делу, установлено, что события предполагаемого Суконниковым Ю.В. преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ совершены в 2003 году. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ в период течения сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ органом дознания не добыто и он пришел к выводу о том, что на настоящее время в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 159 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах у органа дознания отсутствуют основания к дальнейшему проведению по существу проверки по заявлению Суконникова Ю.А. на основании этого постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 06.06.2016 года жалоба Суконникова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Данное постановление в настоящее время не отменено. По результатам рассмотрения жалобы Суконникова Ю.А. от 30.05.2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2016 года жалоба Суконникова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Указанное постановление заявителем не обжаловалось, постановление не отменено, вступило в закону силу. По материалу проверки имеется окончательное постановление, которое не признано незаконным и не отменено, в связи с данными обстоятельствами, суд обоснованно не усмотрел в действиях начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району незаконного и необоснованного бездействия, затрудняющего заявителю доступ к правосудию либо нарушающего гарантированные ему Конституцией РФ права и свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и считает принятое судом первой инстанции постановление мотивированным, обоснованным и законным.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процесуального закона. Судебное заседание было проведено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░