Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2018 ~ М-1068/2018 от 03.07.2018

Дело 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                       г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца Корковенко А.Ю., представителя ответчика Трусовой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корковенко Антона Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Корковенко А.Ю. обратился в Железногорский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг.

Свои требования Корковенко А.Ю. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Корковенко А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000,00 руб., под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму 1 300 000,00 руб., которую Банк распределил следующим образом: 11 692,94 руб. – проценты по договору, 1 288 307,06 руб. погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору сумму 300 000,00 руб., часть из которой в размере 23 808,01 руб. была направлена кредитором на погашение неустойки за несвоевременное предоставление Корковенко А.Ю. полиса залогового страхования, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком были произведены списания в счет погашения неустойки ДД.ММ.ГГГГ – 583,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 177,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 173, 73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,68 руб.. В общей сумме ответчиком в счет погашения неустойки за несвоевременное предоставление Корковенко А.Ю. полиса залогового страхования, со счета последнего списано 24 749,84 руб.. Истец полагает размер взысканной неустойки завышенным и подлежащим снижению до 584,97 руб.. Корковенко А.Ю. обратился за судебной защитой и, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд обязать ответчика зачесть сумму в размере 24 164,87 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и считать указанную сумму поступившей от Корковенко А.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности по процентам и основному долгу, разницу зачислить на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Корковенко А.Ю. настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корковенко А.Ю. условий кредитного договора, обязывающих предоставить в Банк полис залогового страхования. Требование о зачислении суммы неустойки в счет погашения основного долга также, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению. Погашение задолженности производится аннуитетными платежами, которые складываются из суммы, направляемой на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Таким образом, погашение обязательств по кредитному договору, путем зачисления денежной суммы только в счет погашения суммы основного долга не может быть осуществлено, в противном случае это бы противоречило условиям кредитного договора, а также порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем 1 п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корковенко А.Ю. с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Корковенко А.Ю. кредит на сумму 1 650 000,00 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по ставке 16,50% годовых, на приобретение жилого помещения на условиях, указанных в договоре. Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования).

В п. 8 кредитного договора стороны согласовали способ погашения кредита путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в соответствии с Общими условиями кредитования.

При этом согласно п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п.3.3). При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (п.3.4). При осуществлении досрочного погашения части кредита не в платежную дату денежные средства, направленные заемщиком на досрочное погашение части кредита, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.12 Общих условий, засчитываются в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату (п. 3.9.4).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, предусмотренной п. 3.12 Общих условий кредитования.

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий при залоге объекта недвижимости заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

За несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), заемщик оплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора) начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Срок действия предыдущего полиса страхования имущества закончился ДД.ММ.ГГГГ. Полис страхования на новый срок оформлен и предоставлен истцом в Банк только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корковенко А.Ю. внес в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору сумму 300 000,00 руб..

За несвоевременное продление договора страхования ответчиком начислена неустойка в размере 23 808,01 руб., начисленная с учетом п. 12 кредитного договора, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспариваются условия кредитного договора, и расчет начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению полиса залогового страхования за период кредитования в общем размере 24 164,87 руб..

Однако истец не согласен с размером начисленной неустойки, и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, начисленную банком за несвоевременное предоставление полиса залогового страхования до 584,97 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Корковенко А.Ю. возникла обязанность по страхованию предмета ипотеки не только в силу условий кредитного договора, но и в силу закона, до истца были доведены все существенные условия договора, условия договора об обязании заключить договор страхования предмета ипотеки направлены на обеспечение возвратности кредита.

Установив, что срок действия предыдущего полиса страхования истек 05.02.2016 г., истец должен был представить договор страхования на новый срок. Однако, свои обязательства по страхованию предмета залога в установленный срок истец не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о законности начисления Банком неустойки за несвоевременное продление договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 12 кредитного договора стороны согласовали два вида неустойки - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости.

По условиям п. 3.12 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, на погашение срочной задолженности, на уплату неустойки.

Установленный п. 3.12 Общих условий кредитования порядок погашения задолженности не противоречит порядку, предусмотренному ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные пункты Общих условий кредитования до истца были доведены при заключении договора и недействительными не признаны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца Корковенко А.Ю. о завышенном размере неустойки, суд считает необоснованными.

Размер неустойки за несвоевременное продление договора страхования был рассчитан ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а поскольку истец не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о снижении размера неустойки, так и в удовлетворении производного требования о возложении обязанности по зачислению суммы неустойки в размере 24 164,87 руб. в счет основного долга и перерасчету задолженности по процентам и основному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Корковенко Антону Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2018 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                Е.В.Черенкова