Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-1315/2015;) ~ М-1349/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141-2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» к Рыжовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (далее ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Рыжовой М.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: <данные изъяты> № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, передав ответчику транспортное средство по акту приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и документацию к транспортному средству.

Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносила лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратила производить уплату лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 9.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

Однако, истец разумным размером пени считает сумму, соответствующую основному долгу, что составляет <данные изъяты>.

ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» просит взыскать с Рыжовой М.М. задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОАО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Рыжова М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В части взыскания пени за указанный период, Рыжова М.М. просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она в настоящее время не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак с ФИО5 расторгнут. Просрочка по уплате лизинговых платежей была связана с тяжелым материальным положением в семье. Кроме того, ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был похищен. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В остальном ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), адвокат ответчика ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя и адвоката ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: <данные изъяты>, №. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга – <данные изъяты>, №. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. с соответствующими документами был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Рыжова М.М. обязалась своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором и графиком лизинговых платежей.

Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет <данные изъяты>.

Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносила лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратила производить уплату лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Рыжова М.М. не отрицала того, что действительно нарушила условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ. не вносила лизинговые платежи, признает исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Исковые требования по взысканию лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не признает по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, № был похищен неустановленными лицами. Следовательно, с этого времени Рыжова М.М. автомобилем не пользовалась, вины ответчика в утрате предмета лизинга нет, поэтому с этого времени она не должна уплачивать лизинговые платежи. Размер ответственности лизингополучателя за риски, указанные в п. 2.4 договора предусмотрен только за повреждение транспорта, а в случае хищения или гибели транспорта, возмещение его стоимости производится страховой компанией.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> был <данные изъяты> похищен неустановленным преступником со двора <адрес>.

По данному факту СО О МВД России по г. Отрадному возбуждено уголовное дело № по признакм преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.4. договора лизинга лизингополучатель несет риск случайной гибели и/или повреждения транспорта, а также все иные риски, связанные с транспортом, с момента, определенного п. 2.2. настоящего договора. (п.2.2. договора сдача-приемка транспорта).

Исходя из диспозиции статьи 22 Закона о лизинге, п. 2.4 договора лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Таким образом. получив по акту приема-передачи автомобиль, Рыжова М.М. взяла на себя обязательства нести ответственность за все риски, связанные с транспортом, в том числе и за его хищение.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассчитывая на получение в собственность определенного имущества, а именно <данные изъяты>» Рыжова М.М. должна была принять все необходимые меры для надлежащего его хранения (гараж, охраняемая стоянка), а не оставлять в темное время суток без присмотра.

В обоснование отсутствия своей вины Рыжова М.М. ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, однако данное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что Рыжова М.М. приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

П. 7.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что на время устранения последствий утраты или повреждения транспорта в соответствии с положениями настоящего договора, за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Доводы ответчика о том, что п. 7.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае хищения транспорта его стоимость подлежит возмещению лизингодателю страховой компанией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении данных исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, а не о взыскании убытков.

При этом, данными условиями договора (п. 7.3) стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям статей 22, 26 Закона о лизинге, статей 420, 421 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит, что Рыжовой М.М. не предоставлены доказательства подтверждающие обстоятельства, которые в силу положений действующего законодательства и условий заключенного договора финансовой аренды (лизинга) позволяли суду освободить ее от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга (его остатки) лизингополучателем лизингодателю не переданы, выплата страхового возмещения не произведена, в установленном порядке договор лизинга сторонами не расторгнут, суд считает, что обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращенным.

Пунктом 9.1 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере <данные изъяты> от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. Однако, истец разумным размером пени считает сумму, соответствующую основному долгу, что составляет <данные изъяты>.

Ответчик Рыжова М.М. не оспаривала в судебном заседании нарушений условий договора в части задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., просила снизить размер неустойки с учетом ее материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, материальное положение ответчика (Рыжова М.М. не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (с учетом праздничных дней) в окончательной форме принято 24 февраля 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова