Решение по делу № 2-207/2019 (2-4874/2018;) ~ М-3805/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-207/2019.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 февраля 2019 года                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Хомича А.К.,

представителей ответчика Яловой С.Д., Денисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомича А. К. к ООО «Областная продовольственная компания» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дней вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хомич А.К. обратился в суд с иском к ООО «Областная продовольственная компания» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дней вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что он работал в ООО «Областная продовольственная компания» в должности -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В период его нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ он получил травму. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы листки нетрудоспособности, которые он сдал в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято и зарегистрировано, однако с приказом о предоставлении отпуска его не ознакомили. По окончании отпуска он вышел на работу, где ему сообщили, что договор с ним расторгнут, выдали трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о приеме и увольнении. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности ему не выплатили.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему пояснили, что работодатель представил в Инспекцию не трудовой, а гражданско-правовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, попросил оформить надлежащим образом трудовую книжку. До настоящего времени с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, заработную плату не выплатили.

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Областная продовольственная компания» расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, внести сведения о приёме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 276,45 руб., оплату вынужденного прогула в размере 23 600 руб., проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчёта ключевой ставки на день рассмотрения спора в размере 7,25%, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснив суду, что отношения с истцом носили только гражданско-правовой характер.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные документы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений сторон и письменных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомичем А.К. и ООО «Областная продовольственная компания», в лице директора ФИО1, заключен Трудовой договор, по условиям которого Хомич А.К. был принят в ООО «Областная продовольственная компания» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Трудовой договор с Хомичем А.К. заключен на неопределённый срок, что следует из пункта 3.2. Договора.

Пунктом 5.1 Трудового договора определены условия оплаты труда, согласно которому размер должностного оклада составляет -СУММА5- в месяц. Кроме того, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, условия и размеры которых определены в Положении о премировании работников, а также надбавка 15%, которая входит в сумму заработной платы, указанную в п.5.1. (п.п. 5.4,5.5 Трудового договора).

В соответствии с п.п. 8.1.1., 8.1.2. Трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.К. был нетрудоспособен, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.К. написал на имя руководителя Общества заявление о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое принято и зарегистрировано работодателем за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.К. написал заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию, которое также принято и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

При этом запись о приеме Хомича А.К. на работу в ООО «Областная продовольственная компания» и увольнении из него Обществом не внесена до настоящего времени.

В судебном заседании представители ООО «Областная продовольственная компания» суду пояснили, что в штатном расписании организации отсутствует должность электрика. Для выполнения работы, связанных с электричеством, с Хомичем А.К. был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение и, соответственно, подписание Договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Хомич А.К. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Хомича А.К., расположенная в Договоре подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 3-м листе в строке «Исполнитель» в месте расположения подстрочной линии графления «_______/ А.К. Хомич», выполнена не Хомичем А.К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хомича А.К.

Исходя из указанного, суд не может принять представленный ответчиком в материалы дела Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство, в связи с чем находит установленным факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, оформленных Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Трудовой договор с Хомичем А.К. от имени работодателя подписан ненадлежащим лицом, поскольку факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Областная продовольственная компания» ФИО1 доверенности на имя ФИО2 имел место и сторонами не опровергнут. К представленному в последующем стороной ответчика Извещению об отзыве доверенности на имя ФИО2 суд относится критически и расценивает его как избранный способ уклонения от ответственности. Ссылку представителей ответчика о передаче ФИО2 права на подписание трудового договора с Хомичем А.К. только при условии подписания директором Общества его заявления о приеме на работу, суд находит также несостоятельной, поскольку предоставление такого заявления в материалы дела именно истцом ограничено в силу его статуса, а ответчиком – в силу отсутствия его интереса. Доводы ответчика об отсутствии установленных Государственной инспекцией по труду по <адрес> в рамках проводимой проверки каких-либо нарушений суд также не принимает, поскольку в рамках данной проверки отсутствовало одно из основных доказательств в виде судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Соответственно, поскольку судом установлено, что Хомич А.К. был принят на работу именно по Трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), которое ответчиком принято и зарегистрировано в этот же день, суд соглашается с требованиями истца о возложении на ООО «Областная продовольственная компания» обязанности по оформлению Приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении соответствующих записей о приеме и увольнении в трудовую книжку Хомича А.К.

В судебном заседании Хомич А.К. суду пояснил, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА4-., а также оплата вынужденного прогула в размере -СУММА6-.

Представители ответчика указанную задолженность не признали, факт ее невыплаты подтвердили в судебном заседании.

Исследовав заявленные требования и представленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.К. фактически был нетрудоспособен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления. При этом доказательств принуждения написания данного заявления истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Суд полагает, что с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу Хомича А.К. подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-. (из расчета 12 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе), оплата дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. (из расчета 19 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе); оплата временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13-. (из расчета 38 календарных дней нетрудоспособности, а также отсутствия сведений о доходах истца за предшествующие полные два года), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА4-. (рассчитанная в порядке, указанном в п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Общий размер задолженности по оплате труда составляет -СУММА9-

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Погашение задолженности по оплате труда ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу Хомича А.К. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), размер компенсации за несвоевременность выплаты истцу задолженности по оплате труда составит -СУММА7-. (с учетом ключевой ставки Центрального Банка России на день рассмотрения дела в размере 7,25%). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера нравственных страданий, причинённых работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА12-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА1- по требованиям имущественного характера, и -СУММА8- по требованиям о компенсации морального вреда, всего -СУММА2-

Хомичем А.К. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере -СУММА11-

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом уплачено адвокату Адвокатской конторы №<адрес> ФИО3 -СУММА11-. за составление искового заявления.

Факт получения денежных средств адвокатом ФИО3 подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ПС №.

Исследовав материалы дела, представленные документы, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомича А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» в пользу Хомича А. К. задолженность по заработной плате в размере 6 742,86 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10 459,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 276,45 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 6 142,47 руб.; компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» в пользу Хомича А. К. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Судья:                                                                                     О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.