Решение по делу № 2-7619/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-7619/2021

(УИД № 45RS0026-01-2020-006373-75)

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2021 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Борзенковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Секисова А.В., ответчика Борзенковой Н.А.,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Борзенковой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование иска истец указывал, что осуществляет поставку электрической энергии для бытовых нужд. Объектом энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения, подал электрическую энергию на указанный объект. Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора энергоснабжения не произвела оплату в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 64451 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с Борзенковой Н.А. в пользу ОАО «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 64 451 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. 56 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования АО «ЭК «Восток» были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности Секисов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Борзенкова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ответчику Борзенковой Н.А. в период с 11 февраля 2016 г. по 24 апреля 2019 г.

Судом установлено, что поставщиком электрической энергии по указанному адресу является АО «ЭК «Восток».

Из представленных доказательств следует, что ответчик свои обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по поставке электрической энергии в период с 1 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 153, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения (граждане) обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего им помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер задолженности Борзенковой Н.А. за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 64 451 руб. 98 коп.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, доказательств того, что задолженность отсутствует или составляет в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЭК «Восток» требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 64 451 руб. 98 коп.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Борзенковой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление АО «ЭК «Восток» о взыскании с Борзенковой Н.А. задолженности по коммунальным платежам поступило в суд 21 июля 2020 г.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 38 по г. Кургану Курганской области 23 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ № 2-3049/2016 о взыскании с Борзенковой Н.А. в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за электроэнергию в размере 64451 руб. 98 коп. за период с 1 марта 2003 г. по 30 сентября 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Кургану Курганской области от 29 сентября 2017 г. судебный приказ был отменен.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что обращение истца с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа последовало спустя более двух лет, то оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев в отношении требований, неистекшая часть которых на дату вынесения судебного приказа составляла менее шести месяцев, не имеется. Таким образом, начавшееся до вынесения судебного приказа течение трехлетнего срока исковой давности по требования истца продолжилось после отмены судебного приказа.

В соответствии с действующим жилищным законодательством срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг наступает у собственника 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца об оплате коммунальных услуг за апрель 2016 г. началось с 11 мая 2016 г., за май 2016 г. - с 11 июня 2016 г., за июнь 2016 г. - с 11 июля 2016 г., за июль 2016 г. - с 11 августа 2016 г., за август 2016 г. - с 11 сентября 2016 г., за сентябрь 2016 г. - с 11 октября 2016 г.

В период с 23 декабря 2016 г. до 29 сентября 2017 г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца за судебной защитой и продолжилось с 29 сентября 2017 г. по 20 июля 2020 г., после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности по ежемесячным платежам на дату обращения истца в суд 21 июля 2020 г. с исковым заявлением истек по взысканию задолженности за апрель 2016 г. - 18 февраля 2020 г., за май 2016 г. - 18 марта 2020 г., за июнь 2016 г. - 18 апреля 2020 г., за июль 2016 г. - 18 мая 2020 г., за август 2016 г. – 18 июня 2020 г., за сентябрь 2016 г. – 18 июля 2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение в суд с иском последовало после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Борзенковой Натальи Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 64 451 руб. 98 коп. за период с 1 апреля по 30 сентября 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.В. Рябова