Решение по делу № 22К-3601/2017 от 23.06.2017

Судья Белоусова А.Г. Дело № 22-3601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гопаненко Е.В. в интересах С. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Гопаненко Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гопаненко Е.В. обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края в интересах С., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) работников прокуратуры и следствия г.Арсеньева Приморского края и возбудить уголовное дело.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Гопаненко Е.В., описывая обстоятельства, по ее мнению, незаконного привлечения к административной ответственности С., указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 отменено, однако следователь не проводит дополнительные экспертизы в целях установления личности лица, подделавшего подпись С. в материалах дела об административном правонарушении.

Считает, что тем самым нарушен доступ С. к правосудию, поскольку он лишен права управления транспортным средством, на его имущество наложен арест в целях исполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поданная жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, какие именно действия (бездействие) и какого должностного лица заявитель обжалует, связано ли это с осуществлением уголовного преследования, в чем выражается нарушение конституционных прав и свобод заявителя и ограничение его доступа к правосудию.

Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и возвратил жалобу заявителю.

В постановлении разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Допущенная неточность в написании фамилии является явной опиской, не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену либо изменение.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Гопаненко Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., возвращена заявителю для устранения ее недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гопаненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко