Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2559/2015;) ~ М-2633/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2016 года <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:          ФИО15

при секретаре судебного заседания:     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис» о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, стоимости услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис» (далее по тексту ООО «Глобалжилсервис») о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, стоимости услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, которая была залита по вине работников ответчика, осуществляющих ремонтные работы системы отопления, о чем ООО «Глобалжилсервис» составлены акты залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего по вине работников ответчика залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт комнаты составил 125 541 рубль 80 копеек. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме восстановительного ремонта в сумме 125 541 рубля 80 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда и отсутствие в представленном в обосновании заявленных требований акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указания на причины затопления квартиры. Оспаривая заявленный ко взысканию размер ущерба и представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт комнаты, указал об отсутствии препятствий кроме финансовых затрат к проведению ответчиком самостоятельной оценки стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба в период с момента затопления (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: установление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ системы отопления произошло затопление.

Факт проведения ремонтных работ системы отопления в квартире истца подтверждается содержащимися в журнале учёта аварийных заявок ООО «Глобалжилсервис» сведениями о произведенной ФИО1 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заявке и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела по существу.

Согласно составленному собственником ФИО1 с привлечением третьих лиц акту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> произошел повлекший затопление квартиры прорыв подводящей к системе отопления трубы, на которой выполнялись сантехниками ООО «Глобалжилсервис» работы по устранению протечки. В результате затопления квартиры истца пострадало от исходящей из системы отопления ржавой воды находящееся в комнате имущество в виде паласа размером 4х6 кв.м., штор, дивана-кровати, тахты, линолеума, обоев и потолочной плитки (л.д.8).

Вместе с тем, из акта осмотра жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4 в присутствии собственника и третьих лиц, следует, что в ходе проведенного в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилой комнаты после затопления установлены в левом углу у окна в месте прохождения трубы отопления следы от протечки воды в виде разводов темно-коричневого цвета; на левой стене от окна и под окном слева отклеились полосы обоев и имеются следы от протечки воды в виде разводов темно-коричневого цвета размером 1,6 м. х1,8 м.; на радиаторе отопления и подоконнике имеются следы от протечки воды в виде разводов темно-коричневого цвета; линолеум на полу местами вздулся, образовались «волны», имеются следы от протечки воды в виде разводов темно-коричневого цвета и осадки ржавчины из системы отопления; на потолке перед окном потолочная плитка залита водой темно-коричневого цвета на площади 1,6мх0,8 м., местами имеет отслоения; на оконных шторах имеются следы от протечки воды темно-коричневого цвета; на диване – кровати имеются следы от протечки воды темно-коричневого цвета, подушка дивана вздулась и при высыхании не восстанавливается, конструктивные элементы дивана, выполненные из дерева, деформировались и при высыхании не восстанавливаются; напольное покрытие-ковролин имеет расслоение, следы от пропитки и разводы от воды темно-коричневого цвета, имеет осадки ржавчины из системы отопления (л.д.7).

При этом, в соответствии с составленным комиссией ООО «Глобалжилсервис» актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты истца обнаружено незначительное намокание напольного покрытия, линолеума и пола под ним площадью 5,25 кв.м., незначительное намокание обоев в районе радиатора и незначительное намокание двух диванов (л.д.9).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 и мастера участка ответчика ФИО9, пояснивших о достоверности зафиксированных вышеназванными актами осмотра и имеющимися в деле фотографиями последствий затопления квартиры истца по причине прорыва трубы (батареи) отопления.

Разрешая заявленные требования, судом в целях установления причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом были допрошены состоящие на день залива комнаты в договорных отношениях с ответчиком ФИО10 и ФИО11, устраняющие течь системы отопления в квартире истца по поступившей в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в журнале аварийной заявке в соответствии с утвержденным генеральным директором ООО «Глобалжилсервис» графиком смен слесарей – сантехников на октябрь 2015 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что по указанию диспетчера ООО «Глобалжилсервис» в соответствии с графиком сменности сантехников совместно с ФИО12 выезжали для устранения поступившей аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца, в которой обнаружили струящуюся в подставленную собственником емкость течь горячей ржавой воды из верхней трубы подачи отопления между гайкой и контрогайкой, и перекрыв подачу отопления путем закрытия находящейся за домом заглушки и уменьшив тем самым течь, уехали с напарником за инструментами и необходимыми материалами (контрагайкой и американкой), а по возвращении стали откручивать находящуюся сверху на батарее гайку. В процессе откручивания гайки остатки собравшейся в системе воды начали струйкой течь в ранее установленную ФИО1 емкость, а поскольку кран обратной подачи отопления ранее не был открыт и давление в системе не было выравнено труба в квартире от износа вырвалась из контрогайки и ржавая вода стала бить фонтаном в стену, заливая ковер, шторы, угол стены у батареи, не успев уйти через кран обратной подачи отопления. Также показал, что после того как остатки воды полностью вытекли в квартиру они устранили неисправность системы отопления, срезав болгаркой старую часть исходящей из расположенной этажом выше квартиры трубы отопления, заменив ее новой и соединив американкой, затем доложили диспетчеру о затоплении, объясняя его износом трубы и не составляя письменного акта о причинах аварии. Не отрицал нарушения ими технологии производства работ, начатых до стравливания воздуха и выравнивания давления системы отопления и повлекших вырывание изношенной трубы из контрогайки под воздействием сильного давления скопившего в системе воздуха и остатков воды по причине не своевременного открытия крана обратной подачи отопления. Отвечая на вопросы суда, показал, что, несмотря на отсутствие в ООО «Глобалжилсервис» инструкции, определяющей порядок действий по устранению аварийных ситуаций, по сложившейся практике прибывший на место аварии сантехник должен доложить диспетчеру о ситуации и обозначить перечень необходимых для устранения аварийной ситуации работ, а последний обязан отразить в журнале аварийных заявок причины аварии и перечень выполненных работ по ее устранению.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, и, отвечая на вопросы суда, пояснил, что на момент аварии не был осведомлен о месте нахождения бойлерной и месте расположения системы отопления ввиду отсутствия соответствующей схемы, открывал в бойлерной кран обратной подачи отопления уже после вырывания трубы и затопления квартиры. Не отрицал, что если бы ими перед началом работ был своевременно открыт кран обратной подачи отопления, позволяющий выравнивать давление в системе путем слива остатков воды, труба в квартире истца, несмотря на ее износ, не вырвалась бы и залива бы не произошло.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями сантехников, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе и по устранению аварийных ситуаций без ущерба для третьих лиц.

Вместе с тем, размер причиненного истцу имущественного ущерба согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт комнаты составил 125 541 рубль 80 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, отражённых в указанном отчете, являющемся результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о незаконности указанного отчета ввиду его составления в отсутствие ответчика, наличия в нем опечаток и завышенного размера, суд находит несостоятельными, поскольку по делу не установлено обстоятельств, препятствующих ООО «Глобалжилсервис» в период с момента возникновения аварии (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения по существу самостоятельно организовать оценку стоимости причиненного истцу по вине ответчика ущерба.

Более того, судом при разрешении заявленных требований представителю ответчика неоднократно разъяснялось право самостоятельной организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной от затопления квартиры и предоставления соответствующего отчета в судебное заседание в случае несогласии с заявленным ко взысканию размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки данным положениям, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба, несмотря на предоставленное судом время для проведения оценки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вины сантехников ФИО10 и ФИО11, действующих по поручению ответчика, в причинении истцу материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме и оснований для освобождения ООО «Глобалжилсервис» от ответственности полностью или частично, в том числе и по предусмотренным статьей 1083 ГК РФ основаниям по делу не установлены, суд признает заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 125 541 рубля 80 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят также и суммы, подлежащие выплате оценщикам (экспертам).

Поскольку истцом на проведение оценки размера ущерба после затопления квартиры понесены согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 7 000 рублей, то они подлежат взысканию в пользу истца в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис» о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, стоимости услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис» в пользу ФИО1 причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 125 541 рубля 80 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина