Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24311/2019 от 01.06.2019

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-24311/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кулебанова П.О. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривоногов А.А. обратился в суд с иском к ИП Кулебанову П.О. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанный в договоре товар, а истец - принять и оплатить его. Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выплатив ответчику сумму в размере 87000 рублей. Также договором установлено, что подъем мебели в квартиру и ее сборка является платной услугой. Согласно товарного чека истец оплатил дополнительную услугу в размере 18000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать ИП Кулебанова П.О. неустойку в размере 87000 руб., штраф в размере 43500 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 г. исковые требования Кривоногова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Кулебанова П.О. в пользу Кривоногова А.А. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кулебанов П.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между Кривоноговым А.А. и ИП Кулебановым П.О. был заключен договор купли-продажи мебели № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу кухню «Позитано», а истец принять и оплатить товар. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи цена товара составила 96000 руб., оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора истцом при заключении договора была внесена предоплата в размере 49000 руб., что подтверждается товарным чеком № <...> от 01.03.2018 г.

03.03.2018 г. Кривоногов А.А. произвел доплату по договору в размере 18000 руб., что подтверждается товарным чеком № <...> от 03.03.2018 г.

Согласно расписке от 27.04.2018 г. ответчик получил доплату по договору в размере 20000 руб., а также принял на себя обязательство установить фасады кухни <...> в срок до 20.05.2018 г., кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что оплата оставшейся части товара будет произведена после установки фасадов.

В соответствии с п. 1.2.11 договора срок исполнения заказа 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок до 16.04.2018 г.

В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, обращение истца с претензией оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 23. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по передаче товара истцу не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворение исковых требований Кривоногова А.А. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулебанова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: