Решение по делу № 33-7877/2019 от 31.05.2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-7877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Аракеляну Сергею Александровичу, Аракеляну Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе с дополнениями Аракеляна Анатолия Сергеевича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Аракеляну Сергею Александровичу, Аракеляну Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Сергея Александровича, Аракеляна Анатолия Сергеевича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4218305 рублей 54 копейки.

Взыскать с Аракеляна Сергея Александровича, Аракеляна Анатолия Сергеевича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29291 рубль 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 675000 руб.

- жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2250000 руб.

- транспортное средство марки <.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, № двигателя <.......>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1200000 руб.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее - КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Аракеляну С.А., Аракеляну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Аракеляном С.А. был заключен договор займа № <...> на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 3400000 рублей на срок <.......> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Аракеляна А.С., а также залогом имущества.

По заявлению Аракеляна С.А. срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком Аракеляном С.А. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4218305 рублей 54 копейки, из которых: сумма займа – 3400000 рублей, проценты за пользование займом – 656339 рублей 37 копеек, пени – 161965 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4218305 рублей 54 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов и определением начальной продажной стоимости каждого из объектов (исходя из соглашений об оценке имущества между залогодателем и залогодержателем): земельный участок, принадлежащий Аракеляну А.С., общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 675000 руб.; жилой дом, принадлежащий на праве собственности Аракеляну А.С., общей площадью <.......>.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2250000 руб.; автомобиль марки «<.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, № двигателя <.......>, стоимостью 1200000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29291 рубль 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями Аракелян А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, выражая несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также с размером взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав Аракеляна А.С. и его представителя Шеметова И.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Аракеляном С.А. был заключен договор займа на потребительские нужды № <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 3400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

Согласно условиям договора займа погашение производится заемщиком ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа либо части займа, процентов, установленных графиком платежей, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере <.......> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в тот же день был заключен договор поручительства с Аракеляном А.С.

Исполнение обязательств по договору займа также обеспечено залогом принадлежащего Аракеляну А.С. имущества: земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., и жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения к договору займа, договору поручительства, договору ипотеки, договору залога, согласно которым срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Аракелян С.А., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4218305 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 3400000 рублей, задолженность по процентам – 656339 рублей, задолженность по пени – 161965 рублей 81 копейка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, установив, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Поскольку заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., и жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство марки «<.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...> - путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Стоимость заложенного имущества была определена судом исходя из стоимости, установленной в договорах залога и ипотеки.

В ходе рассмотрения дела вопрос о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества судом не выяснялся, на обсуждение сторон не выносился.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией, в целях определения стоимости заложенного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5851000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 985000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет: земельного участка - 788000 рублей, жилого дома - 4680800 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения начальной продажной цены земельного участка с 675000 рублей до 788000 рублей, жилого дома - с 2250000 рублей до 4680800 рублей.

Разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <.......>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 1200000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 1200000 рублей постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки «<.......>», в размере 1200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, постановленный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения должников от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Аракеляна А.С. о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аракелян А.С. судом извещался, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <.......>

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Аракелян А.С. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Аракеляна А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности во внимание не принимаются. Так, данные доводы могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если они были заявлены и суду. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком суду такие доводы заявлены не были.

Утверждение ответчика Аракеляна А.С. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку истцу предлагалось принять в счет исполнения обязательств имущество, достаточное для погашения долга, во внимание не принимается, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы ответчика Аракеляна А.С. о том, что обращение взыскания на транспортное средство марки «<.......>», является излишним, поскольку стоимость недвижимого имущества покрывает имеющуюся задолженность по договору займа, во внимание не принимаются, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом как недвижимого имущества, так и залогом транспортного средства. Вопрос о достаточности имущества для погашения задолженность будет решаться в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2018 года отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства марки «<.......> в размере 1200000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к Аракеляну Сергею Александровичу, Аракеляну Анатолию Сергеевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки <.......>», в размере 1200000 рублей.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2018 года изменить в части размера начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> увеличив начальную продажную цену земельного участка с 675000 рублей до 788000 рублей, увеличив начальную продажную цену жилого дома с 2250000 рублей до 4680800 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Аракеляна Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко