Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 ~ М-609/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-946/14                                                                    30 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаб С.П. к ООО «Росгосстрах», Боковой С.Н. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Штаб С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Боковой С.Н. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата>. напротив здания № по <...> с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> № под управлением собственника Штаб С.П. и автомобиля <...> № под управлением собственника Боковой С.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является водитель Бокова С.Н., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, то истец обратился за страховой выплатой к страховщику ее гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения <дата> в сумме <...>, не представив документов, подтверждающих оценку восстановительного ремонта и убытков. С данной суммой истец не согласился и произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в Центре технических экспертиз «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <...> рублей. <дата> в адрес страховщика истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей части, но на момент подачи иска в суд <дата> ответа не получил. Истец понес убытки в размере стоимости услуг аварийного комиссара по сбору документов в размере <...> рублей и автоэвакуатора <...> рублей, оплаты услуг оценщика <...> рублей. <дата> истец заключил с ИП ФИО4 договор аренды помещения для стоянки и хранения поврежденного ТС с арендной платой <...> рублей ежемесячно и за четыре месяца с <дата> по <дата> оплатил арендную плату <...> рублей, что относит к своим судебным издержкам, которые кроме этого складываются из оплаты услуг ООО «*» за консультацию <...> рублей, оплаты услуг ООО «*» за составление и направление претензии <...> рублей, оплаты услуг ООО «*» за составление искового заявления <...> рублей, оплаты услуг ООО «*» за представительство в суде <...> рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности <...> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...>, неустойку в размере <...> рубля за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда, моральный вред <...> рублей в связи с нарушением его прав потребителя страховщиком по невыплате страхового возмещения в полном объеме, штраф по Закону о защите прав потребителей 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, судебные издержки <...> рубль <...> копеек; с Боковой С.Н. просит взыскать в возмещение ущерба <...> рублей, судебные издержки <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Интересы истца в процессе представлял по доверенности юрисконсульт ООО «*» ФИО1, который на иске настаивал, пояснил, что в период нахождения дела в суде <дата> страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <...>, поэтому взыскание неустойки следует производить по день выплаты.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, поскольку страховая выплата им истцу произведена полностью в объеме лимита ответственности.

    Ответчик Бокова С.Н. в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривала, с суммой иска не согласилась, высказав сомнения в оценке ущерба истца по заключению оценщика, на осмотре автомобиля истца она присутствовала. Не согласна с возмещением истцу расходов по аренде помещения, поскольку в действительности такая аренда отсутствует, что ею лично проверялось. Необходимости в судебных издержках у истца не было, так как она могла в добровольном порядке выплатить истцу разницу между страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материала по факту ДТП, пояснений участников процесса следует, что <дата> в районе дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением собственника Штаб С.П. и автомобиля <...> № под управлением собственника Боковой С.Н., причем водитель Бокова С.Н. при возникновении опасности для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выполнила требования этого пункта к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении резко вывернула руль вправо, в результате не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца, поэтому именно водитель Бокова С.Н. является виновным в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Штаб С.П. не усматривается.

    Страховщиком гражданской ответственности Боковой С.Н. по полису № является ООО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС истца за №, подготовленному в Центре технических экспертиз «***» <данные изъяты> (не доверять которому у суда нет оснований), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в объеме лимита ответственности в сумме <...> двумя платежами <...> <дата> и <дата> <...> рублей, то оснований к взысканию с данного страховщика страхового возмещения на момент рассмотрения дела не имеется, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

    Ущерб истца в невозмещенной страховой выплатой части в сумме <...> (<...> руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Боковой С.Н. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также с ответчика Боковой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки последнего по оплате им стоимости услуг аварийного комиссара в сумме <...>, автоэвакуатора в сумме <...>, оплату услуг оценки ущерба <...> рублей (подтвержденных документально) в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Иск в части взыскания с страховщика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоервеменное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Определяя ко взысканию размер законной неустойки, суд учитывает дату получения страховщиком претензии от истца (<дата> года), дату истечения установленного законом 30-дневного срока (<дата> года), дату фактического исполнения требований претензии истца по выплате страхового возмещения (<дата> года) и приходит к выводу о взыскании размера неустойки исходя из следующего расчета: <...>.

    Также подлежит удовлетворению иск в части компенсации истцу морального вреда с ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие у ответчика реальной возможности и обязанности правильно определить объем реального ущерба, размер страховой выплаты и своевременно произвести страховую выплату, отсутствие достаточных действий в этом направлении, что привело истца к необходимости обращаться к помощи специалистов; выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде; требования разумности и справедливости, и останавливается на сумме компенсации морального вреда <...> рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства, а также ранее при обращении истца за страховой выплатой у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и своевременно, однако этого сделано не было. Поэтому суд, в силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.

    Судебные расходы истца по договору на оказание юридических услуг с ООО «*» от <дата> суд, в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми в части составления претензии в сумме <...>, составления искового заявления в сумме <...>, так как результаты этих услуг (в отличие от услуг по предоставлению консультации) имеют документальное подтверждение. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эти расходы распределяются по ответчикам пропорционально от удовлетворенной части исковых требований в процентном отношении к ответчику ООО «Росгосстрах» <...>%, к ответчику Боковой С.Н. <...>%, отсюда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <...>; с Боковой С.Н. – <...> рублей, а также госпошлину <...> рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

    Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания, суд учитывает степень сложности дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, занятость представителя истца в одном судебном заседании по делу, принцип разумности пределов, и останавливается на сумме <...>, распределив ее пропорционально по ответчикам в соответствии с указанными выше процентами с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Боковой С.Н. <...> рублей.

    Заявление в части оплаты услуг ИП ФИО за аренду помещения для стоянки и хранения поврежденного ТС истца в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал вынужденность и необходимость в связи с данным ДТП несения этих расходов, в частности, доказательств того, что в результате ДТП у истца возникла необходимость в заключении договора аренды <дата> года, в несении расходов по арендной плате с <дата> по настоящее время, истец суду не представил. Таким образом, запрошенная сумма не может расцениваться как ущерб истца, причиненный по вине Боковой С.Н. и взыскиваться с нее и страховщика ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец в исковом заявлении определяет эти расходы в качестве судебных издержек, которые фактически таковыми не являются, поэтому суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ не признает их в качестве необходимых расходов при рассмотрении данного иска.

    Заявление истца в части возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность Штаб С.П. выдана на представление его интересов во всех органах, в том числе и судебных, сроком на три года, сведений о том, что доверенность выдана именно в связи с участием в данном конкретном деле, суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Штаб С.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Штаб С.П. неустойку <...> рубля <...> копеек, моральный вред <...> рублей, штраф <...> рубля <...> копеек, судебные расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

    Взыскать с Боковой С.Н. в пользу Штаб С.П. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек, убытки <...> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, судебные расходы <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 06.05.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.