Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-117 (32/39)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                     24 мая 2016 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ильина С.А.,

подсудимого Мерзлякова Н.М., его защитника – адвоката Нагаева А.М.,

подсудимого Сущенко А.Ю., его защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерзлякова Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Сущенко А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Н.М. и Сущенко А.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 14 января 2016 года до 11 часов 00 минут 16 января 2016 года у Сущенко А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> вместе с Мерзляковым Н.М., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Ф.А.Ф., находившегося в помещении строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Сущенко А.Ю. вступил в преступный сговор с Мерзляковым Н.М. и распределил роли в совершении преступления, согласно которым Сущенко А.Ю. должен был проникнуть в помещение строящегося дома и похитить ценное имущество, в то время как Мерзляков Н.М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сущенко А.Ю. Далее Сущенко А.Ю. и Мерзляков Н.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, в период времени с 16 часов 00 минут 14 января 2016 года до 11 часов 00 минут 16 января 2016 года, подошли к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Ф.А.Ф., где Мерзляков Н.М., согласно отведенной ему роли, находился недалеко от строящегося дома и наблюдал за окружающей остановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сущенко А.Ю. и скрыться с места совершения преступления, а Сущенко А.Ю., действуя согласованно с Мерзляковым Н.М., в период времени с 16 часов 00 минут 14 января 2016 года до 11 часов 00 минут 16 января 2016 года, выполняя свою роль в совершении преступления, рукой выдавил створку пластикового окна строящегося дома. После чего, Сущенко А.Ю. через образовавшийся оконный проем в период времени с 16 часов 00 минут 14 января 2016 года до 11 часов 00 минут 16 января 2016 года, умышленно незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> откуда из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Мерзляковым Н.М., тайно умышленно похитил электрическую циркулярную пилу марки «Makita» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Ф.А.Ф. Похищенное имущество Сущенко А.Ю. через оконный проем вынес из помещения строящегося дома. Тем самым Сущенко А.Ю. и Мерзляков совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Ф.А.Ф., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями Сущенко А.Ю. и Мерзляков Н.М. причинили потерпевшему Ф.А.Ф. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

По окончании предварительного расследования данного дела обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с ним согласны, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться в возможности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о их личности, их поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении обоих подсудимых учитывает их активное способствование расследованию преступления. Также в отношении подсудимого Мерзлякова Н.М. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба потерпевшему в сумме 5500 рублей, а в отношении подсудимого Сущенко А.Ю. – наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых с учетом обстоятельств преступления суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, оснований к изменению категории преступления не имеется.

Мерзляков Н.М. и Сущенко А.Ю. ранее к уголовно ответственности не привлекались, свою вину в совершении преступления признали и раскаиваются, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, характеризуются в целом положительно.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими нового преступления назначение наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова Н.М. и Сущенко А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего Ф.А.Ф. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу потерпевшего Ф.А.Ф. с осужденных Мерзляков Н.М. и Сущенко А.Ю. в солидарном порядке денежные средства в сумме 4500 рублей.

Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы обуви, микроволокна, следы наложения, гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления.

Судья                                                                          Д.А. Метелягин