Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2020 ~ М-77/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1078/2020

73RS0002-01-2020-000097-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                     06 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

с участием адвоката Шаламова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Валентиновича к Каштанову Александру Фёдоровичу об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже установленного ограждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каштанову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже установленного ограждения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку самовольно огородил часть придомовой территории и ограничил доступ к ней жильцам дома, установив навесной замок. <данные изъяты>, так как есть необходимость ходить по ровной поверхности (которой в данном случае выступает отмостка дома), опираясь на стену дома. Ответчику было отправлено заказное письмо с требованием устранить препятствие для прохода до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик проигнорировал. Вследствие действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца (потребовалось вмешательство скорой помощи, покупка дополнительных лекарств). Действия ответчика нарушают права истца и создают неудобства. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем снятия навесного замка и демонтажа самовольно установленного ограждения. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению препятствия в пользовании общедомовым имуществом путем снятия навесного замка и демонтажа самовольно установленного ограждения, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрацию г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шакирзянов Р.Ш., ФИО8, ФИО9 (в настоящее время – Земскова).

В судебном заседании истец Семенов В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю Семеновой Е.В.

Представитель истца Семенова В.В. – Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что навесной замок на заборе, препятствующем проходу, снят три дня назад. Полагает незаконным ограничение в проходе вдоль квартиры ответчика. Предлагали ответчику различные варианты урегулирования спора, на которые он не согласился. Кроме того, расстояние до используемого ими земельного участка путем прохождения вдоль квартиры ответчика ближе, чем с другой стороны.

Ответчик Каштанов А.Ф., его адвокат Шаламов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик установил забор с целью безопасности. Прохождение истца вдоль его окон, расположенных около метра от основания дома, нарушает его право на неприкосновенность жилища, личную жизнь. Ему приходится всегда закрывать окна жалюзями. Кроме того, прохождение с опорой на стену его квартиры является небезопасным для истца, поскольку стена может обрушиться. Отмостка вдоль квартиры ответчика сделана за счет его средств. Семеновы вправе самостоятельно проложить себе отмостку вдоль квартир, в которой проживают Камаловы. Кроме того, Камаловы самовольно возвели веранду площадью 57,70 кв.м., которая препятствует проходу Семеновым. Оснований для взыскания морального вреда по данному спору не имеется. Порядок пользования земельным участком сложился много лет, забор установлен около 20 лет назад, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Земскова Ю.В. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что ответчик препятствует свободному проходу вдоль дома, где расположены его квартиры. Её муж предлагал помощь в переносе забора либо установлении двери в другом месте забора, на которую ответчик не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирзянов Р.Ш. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что территория вокруг дома является общедомовой. Каждый должен иметь возможность проходить с любой стороны дома. Самовольные постройки есть и со стороны ответчика, но это не должно препятствовать проходу всех жильцов дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

         С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 – 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации Засвияжского района от 18.10.1993 года № 166-р в целях сохранности 2-х этажного бесхозного строения по <адрес> передать комитету общественного управления микрорайона № этот дом, произвести необходимый ремонт и в дальнейшем использовать данное строение для постоянного проживания лиц, нуждающихся в жилье и стоящих в очереди на территории комитета.

Распоряжением главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с тем, что по <адрес> числится три дома, двухэтажному кирпичному зданию присвоен №.

На основании договора передачи жилой площади в собственность № Семенов В.В., Земскова Ю.В. (ранее – ФИО14) являются собственниками жилого помещения общей площадью 53,50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого.

Жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации <адрес>.

На основании договора передачи жилой площади в собственность № Каштанов А.Ф., ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения общей площадью 53,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение общей площадью 53,66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится на земельном участке площадью 1321 кв.м. +/- 13 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей. Вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что <данные изъяты> не может свободно проходить вдоль дома со стороны квартиры ответчика вследствие установления последним ограждения земельного участка вокруг многоквартирного дома и навесного замка.

По данному факту представитель истца неоднократно обращалась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, жильцам <адрес> рекомендовано обратиться в суд. Постановлениями УУП ОУУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона Свияга) ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Выдел квартир в многоквартирном доме и выдел земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, не допускается.

Другие сособственники помещений в многоквартирном доме согласия на изменение статуса жилого дома, земельного участка не давали. Общего собрания собственников жилых помещений по установке ограждения со стороны квартиры ответчика не проводилось.

На территории исследуемого домовладения со стороны квартиры Каштанова А.Ф. имеется ограждающее устройство в виде забора с устройством калитки, установленное ответчиком. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Наличие данного ограждения разделяет исследуемый земельный участок, препятствует свободному перемещению по земельному участку с кадастровым номером 73:24:031607:118.

Ответчиком произведены работы по устройству ограждения земельного участка без согласования с другими пользователями земельного участка площадью 1321 кв.м. +/- 13 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031607:118, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ограничив возможность равного доступа всех собственников и пользователей частей домовладения ко всем частям земельного участка, находящегося в их пользовании.

Устранение препятствий в пользовании спорным общедомовым имуществом возможно путем демонтажа забора, ограждающего указанный многоквартирный дом со стороны квартиры ответчика.

Поскольку навесной замок на момент рассмотрения дела был снят, оснований для устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем его снятия у суда не имеется.

Наличие между сторонами данных правоотношений не свидетельствует о причинении ответчиком истцу морального вреда, не является основанием для компенсации морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сведений о нарушении истцом неприкосновенности жилища, личной жизни Каштанова А.Ф. в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии безопасности прохода вдоль его квартиры, самовольном возведении веранды другими соседями, установлении отмостки за его счет, использования земельного участка на протяжении многих лет не могут являться основанием для препятствия в пользовании общедомовым имуществом остальных сособственником многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семенова Владимира Валентиновича к Каштанову Александру Фёдоровичу об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже установленного ограждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Каштанова Александра Фёдоровича обязанность по устранению препятствования в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № демонтировать забор, ограждающий указанный многоквартирный дом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каштанова Александра Фёдоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.П. Самылина