Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8104/2015 ~ М-7642/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-8104/2015 Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием истца, представителя истца Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности 66 АА 3152478 от 15.07.2015 г., ответчика Даутова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Даутову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева А.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Даутову С.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что *** по адресу: ***, Егоршинский подход, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности, «***10» под управлением Кондратьева А.Н., принадлежащим ему на праве собственности, и «***11» под управлением Даутова С.Н., который нарушил Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Даутова С.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено ***

В связи с несоразмерностью страховой выплаты размеру причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Помимо того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***. Таким образом, истцу был причинен ущерб в общем размере ***

Соответственно, страховщиком в пределах лимита ответственности – *** подлежит взысканию страховая выплата в размере *** руб.) – с ООО «Россгосстрах». С виновника аварии Даутова С.Н. подлежит взысканию сумма свыше лимита – ***

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда ***, а также штраф; с ответчика Даутова С.Н.- сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя ***, расходы на оформление доверенности ***

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности ***8 от ***, на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Даутов С.Н. и в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также заявленную сумму ущерба не оспаривал.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В., действующего по доверенности от ***, поступило ходатайство о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований истца и неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Попова К.В., действующего на основании доверенности *** от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит требования истца оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства надлежащим образом, с учетом заявленных требований была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, *** было произведена доплата страхового возмещения в сумме ***. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила ***. Сумма выплаты по данному страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Действия страховщика обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца и неустойки, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав истца, представителя истца и ответчика Даутова С.Н., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Кондратьева А.Н. является собственником автомобиля «***10» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, Егоршинский подход, *** участием двух автомобилей: «***10» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондратьева А.Н. и «***11» государственный регистрационный знак *** ***, под управлением Даутова С.Н.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «***11», не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем «***10

Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины Даутова С.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не представлено, также учитывая тот факт, что последний свою вину и нарушение им пункта 9.10 ПДД в судебном заседании не оспаривал, суд находит установленным факт нарушения ответчиком вышеуказанных норм, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Кондратьева А.Н. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с ***. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ***, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность Даутова С.Н., допущенного к управлению транспортным средством «Киа Бонго», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС *** (л.д.9).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ООО «РосгосстрахРосгосстрах» *** с приложением необходимых документов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** (л.д. 72).

*** истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 41,42).

Ответчик ООО «Росгосстрах» *** доплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере *** (л.д. 70,71).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, составленное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** (л.д. 10-36).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «***10» государственный регистрационный знак ***, в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО ОК «<***>».

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленным суду платежным документам Кондратьева А.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** (л.д. 48). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от ***, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Соответственно, общий размер ущерба составил ***

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и выплаченных сумм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***

Учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Даутова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***

В ходе рассмотрения дела судом установлена недобросовестность действий ответчика ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Кондратьева А.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (претензия истца принята ответчиком ***) (л.д. 41,42).

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца равна ***. Вместе с тем, учитывая, что в установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплата ответчиком произведена не была, размер штрафа подлежит исчислению с суммы, равной ***. Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате, составляет ***.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере *** (л.д. 38).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** *** с ответчика Даутова С.Н. – в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ***, ***, ***, *** (л.д. 47,48) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** ***, с ответчика Даутова С.Н. – в размере ***

В соответствии с чеком-ордером от ***, истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику Даутову С.Н. уплачена государственная пошлина в размере ***.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***

Помимо этого, истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере *** и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Даутова С.Н. в пользу истца составляет *** (*** ***.), с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Даутову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** компенсацию морального вреда ***, судебные расходы в размере *** и штраф в размере ***

Взыскать с Даутова С.Н. в пользу Кондратьева А.Н. материальный ущерб в размере *** и судебные расходы в размере *** ***.

Взыскать с Даутова С.Н. в пользу Кондратьева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С. Ю. Подгорная