Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-586/2012 от 30.10.2012

7-1011/21-586-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 ноября 2012 года жалобу защитника закрытого акционерного общества «Название» - Ш. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 августа 2012 года ведущим специалистом - экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении закрытого акционерного общества «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 августа 2012 года в 15 часов 00 минут при рассмотрении акта плановой выездной проверки № ** от 29 августа 2012 года в отношении ЗАО «Название», осуществляющего деятельность по отдыху и оздоровлению детей в Детском оздоровительном лагере «****», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. ****, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 26 июля 2012 года, установлено, что указанное юридическое лицо допустило нарушение требований санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1. Не засетчаны окна в трёх комнатах первого отряда спального корпуса № 3 -нарушение требований пункта 5.5 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

2. Ограждение территории у спального корпуса № 3 (рядом с поселковой дорогой) имеет высоту менее 90 см, неисправно (имеет наклон к земле) - нарушение требований пункта 2.6 СанПиН 2.4.4.1204-03.

3. Несвоевременно проводится влажная уборка спальных помещений (в корпусе № 1 в комнате № 5 шестого отряда отмечается пыль под кроватями, прочий мусор) -нарушение требований пункта 6.2 СанПиН 2.4.4.1204-03.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г.г. Александровску, Гремячинску, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Добрянскому, Губахинскому, Горнозаводскому районам Пермского края от 11 сентября 2012 года № ** ЗАО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЗАО «Название» - его /должность/ Б. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что при назначении ЗАО «Название» административного наказания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ошибочно принято в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения по статье 6.3 КоАП Российской Федерации; при рассмотрении дела не были учтены доводы представителя ЗАО «Название» Ш., указанные в протоколе об административном правонарушении. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в городском суде защитник ЗАО «Название» - Ш., действующий на основании доверенности от 1 января 2012 года, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сетки на окнах корпусов имеются, но на момент проведения проверки на трёх окнах они были оторваны находящимися в лагере детьми; влажная уборка помещений в корпусах проводится постоянно, на момент проведения проверки она ещё не была закончена; высота сетчатого забора соответствует требованиям СанПин 2.4.4.1204-03, но имеет наклон; нарушения в части отсутствия сеток и проведения влажной уборки устранены, а третье нарушение согласно выданному предписанию будет устранено в срок до 1 июня 2013 года.

Законный представитель ЗАО «Название» участие в судебном заседании не принимала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - И., действующая на основании доверенности от 11 января 2012 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11 сентября 2012 года изменено путём уточнения, что ЗАО «Название» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО «Название» - Ш. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и озвученным при рассмотрении дела в Чайковском городском суде Пермского края.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ЗАО «Название», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статей 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в загородных стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей (далее - загородное оздоровительное учреждение).

В силу пунктов 1.3, 1.4 названных СанПиН настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей; санитарные правила и нормы распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

Изменяя постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11 сентября 2012 года в части квалификации совершённого ЗАО «Название» административного правонарушения на часть 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, и, оставляя без изменения обжалуемое постановление в остальной части, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 августа 2012 года в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлен факт нарушения ЗАО «Название», которое осуществляет деятельность по отдыху и оздоровлению детей в Детском оздоровительном лагере «****», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. ****, требований санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Плановая выездная проверка ЗАО «Название» проведена должностным лицом надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26 июля 2012 года № **. Законный представитель и защитник юридического лица копию данного распоряжения получили заблаговременно до начала проведения проверки - 28 июля 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), размещённого на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в сети Интернет.

Таким образом, плановая проверка ЗАО «Название», в ходе которой выявлены допущенные данным юридическим лицом нарушения санитарного законодательства, проведена в полном соответствии с положениями указанного выше Федерального закона.

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2012 года и акте проверки от 29 августа 2012 года № ** со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных санитарно-эпидемиологических требований.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника ЗАО «Название» являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что нарушение санитарного законодательства ЗАО «Название» не допускало, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе имеющимися в деле фотографиями, которым судьёй городского суда дана правильная оценка. А устранение юридическим лицом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Название» допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Название» - Ш. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.