Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2019 ~ М-942/2019 от 07.08.2019

гражданское дело № 2-1597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

с участием ответчика Крауса А.В.,

при секретаре Чудиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Краусу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Краусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Крауса А.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем и во исполнение своей обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновник Краус А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ч.1 ст.14 указанного Федерального закона истец просит взыскать с него, как с причинителя вреда, сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Краус А.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) и мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ – страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.14 данного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, двигаясь на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 76 км автодороги Епишино-Северо-Енисейский, в нарушение <данные изъяты>, а также совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности АО «Полюс-Логистика», двигавшегося позади, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крауса А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Краус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

При рассмотрении административного дела мировым судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Краус А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил <данные изъяты>. Показания прибора составило наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Полюс-Логистика».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крауса А.В., как водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, причинившего вред, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск автогражданской ответственности пострадавшего в ДТП водителя ФИО5, имеющего право в соответствии с договором страхования управлять автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемся в собственности АО «Полюс Логистика», был застрахован по договору страхования транспортных средств ЕЕЕ № в АО «Согаз». Данные обстоятельства подтверждены, в том числе административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его запчастей, составила <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Полюс Логистика», по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу договорных отношений, истец, являясь страховщиком виновника ДТП, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственность «Термит» произведена оплата по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП акционерному обществу «Полюс Логистика» в общем размере 671562 рубля 90 копеек.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термит» к Краусу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано 671562 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9916 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано им добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Последствия признания иска Краусу А.В. разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, является доказанной. Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Краусу А.В. в размере произведенной страховой выплаты – 400 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, с ответчика Крауса А.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 400000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7200 рублей, исходя из расчета: (400 000 рублей – 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей.

Всего с Крауса А.В. в пользу истца, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию 407 200 рублей (400000 рублей + 7200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Крауса А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко