Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 ~ М-217/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-216/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                            город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № капитана Якушева Алексея Владимировича суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюкова обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что в связи с реформированием системы финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. В соответствии с денежным аттестатом, ответчик удовлетворен денежным довольствием до даты перевода военнослужащих части на финансовое обеспечение в ЕРЦ. Однако в связи несвоевременным поступлением денежного аттестата в ЕРЦ ответчику было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей за тот же период, за который он уже был обеспечен денежным довольствием предыдущим финансовым органом.

Далее Бирюкова указывает, что Якушеву была направлена претензия с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако до настоящего времени он их не возвратил.

Полагая, что ответчик получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, то есть неосновательно обогатился за счет ЕРЦ, истец просит суд взыскать с Якушева денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах отсутствия в суд не представили.

При этом представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о выплате заявителю денежного довольствия за январь 2012 года дважды, истцу стало известно 29 февраля 2012 года, когда в ЕРЦ поступил денежный аттестат №, выписанный на военнослужащего войсковой части № подполковника Сушко, с приложенным к нему поименным списком военнослужащих этой части № № в котором указано, что за январь 2012 года ответчик денежным довольствием обеспечен.

Данный факт подтверждается копией сопроводительного письма Управления финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям с соответствующей на нем отметкой ЕРЦ о получении 29 февраля 2012 года вышеуказанного денежного аттестата с поименованным списком.

С иском представитель ЕРЦ обратилась в суд только в апреле 2015 года, тем самым пропустила процессуальный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной статьи закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Сведения о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в предварительное судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили, не усматриваются они и из материалов дела, а следовательно, оснований для восстановления указанного процессуального срока Бирюковой не имеется.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

        Представителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. в удовлетворении искового заявления к Якушеву А.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий по делу