Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2014 ~ М-1574/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1664/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чигаевой Е.С.,

с участием в деле

истца Ларионова Д.Н.,

ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», его представителя Тиминой Т.А., действующей на основании доверенности № 2/14 от 22января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании и неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ларионов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании и неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2012 года на 165 км. автодороги г. Саранск - Новые Выселки произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В установленный срок им в ОСАО «Ингосстрах» (г. Саранск) были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания для страховой выплаты. Однако со стороны страховой компании в выплате необоснованно отказано. В связи с возникшим спором он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.05.2013 в его пользу взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 820 823 руб. 78 коп., в том числе: 817 479 руб. 18 коп. - восстановительный ремонт, 3344 руб. 60 коп. - судебные расходы.

19.11.2013 в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако со стороны ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения была произведена только после предъявления исполнительного листа - 10.01.2014.

31.10.2012 подано заявлению в страховую компанию о страховом возмещении. Однако выплата не была произведена, а мотивированный отказ от выплаты был направлен лишь 01.02.2013 исх.№ 183-75-1891246/12, то есть по истечении установленного 30-дневного срока.

Полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем он вправе взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 53 460 рублей,а именно:

120 000 рублей х (8,25% : 1/75)) х 405 дней = 53 460 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 мая 2013 года размер взысканного восстановительного ремонта составляет 817 479 руб. 18 коп. и состоит из совокупности возмещаемого ущерба по ОСАГО в размере - 120 000 рублей и исполнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в размере 697 419 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей 5 месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 64 729 рублей,а именно:

(697 419 руб. 18 коп. х (8, 25% : 360 дней)) х 405 дн. = 64 729 рублей.

697 419 руб. 18 коп. - сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда (ДСАГО)

8,25% - банковская ставка ЦБ РФ

405 дн. - количество дней просрочки с 01.12.2012 (31.10.2012(дата сдачи документов ответчику) + 30 дней (установленный срок выплаты)) по 09.01.2014 включительно (так как дата оплаты страхового возмещения- 10.01.2014).

Также указывает, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.05.2013 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 820 823 руб. 78 коп., которое не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком.

19.11.2013 в адрес страховой компании была направлена письменная претензия о зыплате присужденной суммы и штрафа. Однако данная просьба ответчиком не исполнена, письменного ответа на претензию - не получено до настоящего времени.

С учетом изложенного полагает, что ответчик обязан выплатить в его пользу штраф в размере 410 411 руб. 89 коп.,что соответствует 50 процентам от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку его право на страховую выплату нарушалось со стороны ответчика с 01.12.2012 до 10.01.2014, то есть на протяжении длительного времени - более одного года.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 53 460 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 64 729 рублей, штраф в сумме 410 411 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец Ларионов Д.Н. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Тимина Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по иску Ларионова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 817 479 рублей 18 копеек.

Данным решением установлено, что Ларионов Д.Н. является собственников транспортного средства марки "Мицубиси-Аутлендер" регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3,4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13 октября 2012 года в 06 часов 20 минут на 165 км автодороги г. Саранск - Новые Выселки произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" регистрационный номер № под управлением Ларионова Д.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

Определением ОБ ДПС УГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 13 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

31 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию виновника - ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Саранске о выплате ему страхового возмещения.

Данным решением постановлено: иск Ларионова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 817 479 рублей 18 копеек удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ларионова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 817 479 (восьмисот семнадцати тысяч четырёхсот сьмидесяти девяти) рублей 18 (восемнадцати) копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ларионова Д.Н. судебные расходы в размере 3344 (трёх тысяч трёхсот сорока четырёх) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение транспортно-трассологической экспертизы в размере 19 200 (девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11374 (одиннадцати тысяч трёхсот семидесяти четырёх) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В своем исковом заявлении Ларионов Д.Н. просит взыскать с с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 53 460 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 64 729 рублей, штраф в сумме 410 411 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 23 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 19.11.2013 Ларионовым Д.Н. в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения произведена после предъявления исполнительного листа - 10.01.2014.

31.10.2012 подано заявлению в страховую компанию о страховом возмещении. Выплата не была произведена, мотивированный отказ от выплаты был направлен 01.02.2013 исх.№ 183-75-1891246/12, то есть по истечении установленного 30-дневного срока.

Исходя из периода просрочки с 01.12.2012 по 09.01.2014 (405 дней), ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 53 460 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) х ((8,25/100)/75)) х 405 (дни просрочки)).

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Требование истца Ларионова Д.Н. о взыскании с ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 729 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 13 января 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Ларионова Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу (03 октября 2013 года) до фактического исполнения решения суда (10 января 2014 года).

8,25 : 360 = 0,02%; 697 419 руб. 18 коп. (взысканная сумма) х 0,02% х 97 дней = 13 529 руб. 85 коп.

Данная сумма в размере 13 529 руб. 85 коп. подлежит взысканию с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Ларионова Д.Н.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п4б) следует, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных требований.

Следовательно, сумма штрафа будет взыскиваться по настоящему гражданскому делу в пределах удовлетворенных требований.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебном заседании представителем ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Тиминой Т.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Ларионова Д.Н. штраф в размере 10 000 рублей вместо 18 264 руб. 92 коп. ((20 000 рублей + 13 529 руб. 85 коп. + 3000 рублей) х 50%).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Ларионова Д.Н. штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать судебные издержки в сумме 23 000 рублей. В данную сумму включены судебные расходы, которые истец просит взыскать в рамках гражданского дела № 2-686/2013.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года, судебные расходы взысканы в рамках гражданского дела № 2-686/2014 по иску Ларионова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 817 479 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05 февраля 2014 года между Советкиной Т.В. и Ларионовым Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ларионовым Д.Н. за составление искового заявления к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оплачено 3000 рублей (л.д.24-26).

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку представителем истца Советкиной Т.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405 руб. 89 коп. ((20 000 рублей + 13 529 руб. 85 коп.)) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (требование о взыскании и компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларионова Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании и неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ларионова Д.Н. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2013 года по 10 января 2014 года в размере 13 529 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего - 49 529 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1405 (одной тысячи четырёхсот пяти) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

В остальной части исковые требования Ларионова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков