Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2016 ~ М-249/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-301/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Лизневой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2012 года по вине К., САО «ВСК» произвело страховую выплату страхователю ЗАО «Торговые дома НЕВИС», транспортное средство которое было застраховано обществом, в размере 745098 руб. 32 коп. пои условии «полная гибель». Также оплачена дефектовка поврежденного транспортного средства в размере 2900 рублей, годные остатки поврежденного ТС были реализованы через ИП В. за 437000 рублей. Указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб в пределах лимита в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одному потерпевшему, считает, указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Просит взыскать с К. в возмещение ущерба в порядке суброгации 190998 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против заочного принятия решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных копией справок о ДТП, материалов проверки ДТП установлено, что 18.09.2012 года в г. ... ... района ... области, на пересечении ул. ... и ... шоссе, в водитель К., управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., не правильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и совершил столкновение с транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим ЗАО «Торговые дома НЕВИС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Колчина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 48).

Транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., принадлежит ЗАО «Торговые дома НЕВИС» на основании договора лизинга № ... от 16.03.2012 года, дополнительных соглашений к нему, актом передачи права собственности, копией ПТС (л.д. 23-40, 43, 44).

Указанное транспортное средство было застраховано в CОАО «ВСК» по страховым рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие» со страховой суммой 839000 рублей, что подтверждается полисом ... от 26.03.2012 года (л.д. 19-22).

Наименование СОАО «ВСК» изменено на САО «ВСК», что подтверждено копией листа записи ЕГРЮЛ о внесенной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 11-18).

Согласно копии постановления № ... по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 года, вынесенном инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, рассмотрев административное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было установлено, что указанное ДТП имело место в результате того, что у водителя К. не соответствовала скорость движения транспортного средства конкретным условиям, в действиях водителя К. нарушений ПДД не установлено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения (л.д. 51-52).

В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим ЗАО «Торговые дома НЕВИС», были причинены множественные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 09.10.2012г. (л.д. 64-65).

САО «ВСК» оплатило дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 2900 рублей на основании заказа-наряда от 28.12.2012 года, что подтверждается копией платежного поручения от 01.04.2013 года (л.д. 74-76, 100).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по состоянию на 18.09.2012 года наиболее вероятная стоимость ТС с учетом года выпуска составляет 839000 рублей, наиболее вероятная стоимость ТС в поврежденном состоянии 437000 рублей, стоимость ремонта составит 541525 руб. 41 коп. (л.д. 77-87).

Учитывая, что указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение», на основании дополнительного соглашения с ИП В. к договору страхования от 11.02.2013 года, по договору комиссии на куплю-продажи ТС транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., было передано в комиссионный магазин и годные остатки реализованы за 437000 рублей (л.д. 88-94).

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, в размере 745098 руб. 32 коп. страхователю ЗАО «Торговые дома НЕВИС» на условии «полная гибель», что подтверждается копией платежного поручения № 78886 от 01.04.2013 года (л.д. 101).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП К. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб в пределах лимита в размере 120000 рублей, определенного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был возмещен указанной страховой компанией на основании претензии от 14.02.2013 года (л.д. 102).

Поскольку сумма причиненного ущерба - 745098 руб. 32 коп. превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет: 745098 руб. 32 коп. (страховое возмещение) – 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 437000 рублей (стоимость реализованных годных остатков ТС) + 2900 рублей (дефектовка ТС) = 190998 руб. 32 коп.

Расчет суммы суброгационного требования, представленный истцом, проверен судом, подтвержден исследованными доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств добровольного удовлетворения данного требования ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с К. в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 190998 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 019 руб. 97 коп. (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 190998 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 5019 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий