Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-79/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края     27 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ (наказание отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, на автомобиле приехал в лесной массив, расположенный в 1 километре восточнее <адрес> муниципального района <адрес>, где путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мотоблок «Целина МБ» стоимостью 35000 рублей с прицепной телегой стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по изложенным выше обстоятельствам не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в лес возле <адрес> за сухарником, в лесу он обнаружил мотоблок, который решил забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь на автомобиле «Газель» приехал в лес, где погрузив мотоблок «Целина МБ» с телегой в кузов автомобиля, вывез его к себе на ферму. Кражу мотоблока он не совершал, полагает, что мотоблок он нашел. Указывает, что в начале июня 2016 года он видел, как на данном мотоблоке по поселку ездил Свидетель №1, также в июне 2016 года сотрудники полиции проводили розыскные мероприятия по поиску мотоблока.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение и находке имущества суд относится критически, считает их недостоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется мотоблок «Целина», приобретенный им осенью 2014 года за 35000 рублей с прицепной телегой и который в мае-начале июня 2016 года он отдал в пользование Свидетель №1 Через несколько дней после этого к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении мотоблока у Свидетель №1 в <адрес>. Со слов Свидетель №1 ему также стало известно, что тот уехал на мотоблоке в <адрес>, где закончился бензин, а когда Свидетель №1 вернулся к мотоблоку с бензином, того на месте не оказалось. Также через несколько недель сотрудники полиции сообщили ему об изъятии мотоблока у жителя <адрес> ФИО1 Мотоблок ему был возвращен, при этом стартер был в неисправном виде. Ущерб от хищения мотоблока и прицепной телеги в сумме 40000 рублей является для него значительным, так как он не работает, на иждивении двое малолетних детей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале июня 2016 года он попросил у Потерпевший №1 мотоблок «Целина» для вывоза мусора. На данном мотоблоке он уехал в <адрес>, где находился несколько дней, ездил на мотоблоке, пока в нем не закончился бензин. Оставив мотоблок на <адрес>, он ушел к родственникам, а вернувшись через день с бензином, мотоблока на месте не обнаружил, о чем сообщил в полицию. С ФИО1 он знаком, находясь в <адрес>, ФИО1 видел его при управлении мотоблоком ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что работая на ферме у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли на ферме мотоблок «Целина» желтого цвета. Каким образом мотоблок появился на ферме, им не известно (т.1 л.д.90-92,93-95).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых были оглашены, поясняли, что в начале июня 2016 года они видели на протяжении двух дней мотоблок желтого цвета возле дома по <адрес>, после чего он исчез (т.1 л.д.76-78).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д.25-26 - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже мотоблока «Целина» в <адрес>; т.1 л.д. 10-14 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре прилегающей к дому № по <адрес> был обнаружен и изъят след колесного транспортного средства; т.1 л.д. 47-50 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здания фермы ИП ФИО1 в <адрес> муниципального района <адрес> у последнего был изъят мотоблок «Целина МБ» с прицепной телегой; т.1 л.д. 51-52 – данными приобщенных копий документов на мотоблок «Целина» и о его стоимости, т.1 л.д.53-55- данными постановлений о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств мотоблока с прицепной телегой, которые были возвращены Потерпевший №1 под расписку; т.1 л.д.98-99 – данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый собственноручно указал, что в июне 2016 года с <адрес> он взял мотоблок, зацепив его за автомобиль «Газель» и увез к себе на ферму.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменным доказательствами, суд считает вину ФИО1 установленной. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 видел и достоверно знал, что мотоблок «Целина» с прицепной телегой является чужой собственностью, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и которые не оспариваются ФИО1 Кроме того о наличии умысла на хищение свидетельствуют действия подсудимого, который достоверно зная, что сотрудниками полиции проводятся розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении мотоблока, принял меры к сокрытию похищенного имущества, спрятав мотоблок у себя на ферме.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о находке мотоблока судом признаются несостоятельными и расцениваются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует размер ущерба, который в несколько раз превышает установленный в РФ минимальный размер оплаты труда, а также то, что Потерпевший №1 постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, его семейное положение. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, являлся главой КФХ, в настоящее время не работает, к административной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения замечен не был, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, имело место в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возможности отмены или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает не только личность ФИО1, мнение потерпевшего о мере наказания, но и его поведение в период условного осуждения: в период условного осуждения ФИО1 имел лишь одно нарушение, связанное с неявкой в УИИ для регистрации, в связи с чем суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства – мотоблок «Целина МБ» с прицепной телегой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ГАЗ-33021, возвращенный Свидетель №6 - следует оставить в распоряжении последних.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов ежемесячно в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: мотоблок «Целина МБ» с прицепной телегой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ГАЗ-33021, возвращенный Свидетель №6 - оставить в распоряжении последних.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                             Таипов Э.Р.    

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-79/2016