Решение по делу № 2-392/2016 ~ М-365/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково                             14 июля 2016 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

с участием помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Гончаровой А.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой О.В. к Поспелихинскому почтамту ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе,

Установил:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Поспелихинскому почтамту ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа -лс от ДД.ММ.ГГГГ прията на работу в Поспелихинский почтамт ОСП УФПС Алтайского края - Филиал ФГУП «Почта России» начальником отделения почтовой связи <адрес>. С ней был заключен трудовой договор, с должностной инструкцией она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи был почтовый день, т.е рабочий день, в который они получают почту и пенсию для пенсионеров. В этот же день в <адрес> в вверенное ей отделение приехала начальник почтамта Свириденко Е.В. и руководитель отдела эксплуатации Поспелихинского почтамта Ф., которые привезли приказ о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. Затем пригласили почтальонов Маралихинского отделения, проверили их работу. Потом Свириденко Е.В., Ф. в её присутствии и в присутствии оператора К.А.В. стали зачитывать заключение по предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на недостатки в работе, после чего Ф. сказала, что не желает больше с истицей работать.

В это же время, без объяснения каких-либо причин Свириденко Е.В. передала бланк с заранее подготовленным заявлением истицы об увольнении по собственному желанию и заставила его подписать. При этом она совместно с Ф. оказывали на истицу сильнейшее психологическое давление, озвучивали оскорбительные для неё комментарии по исполнению ею должностных обязанностей, таким образом унижали её честь и достоинство. Истица очень сильно растерялась, расстроилась, не могла понять, почему они так сильно настаивают на её увольнении, так как никаких объективных причин для такого поведения не было. Также давление на неё производилось в присутствии другого работника - оператора К.А.В., что также сильно истицу расстроило, ей было неприятно.

Под с сильнейшим психологическим давлением со стороны Свириденко Е.В. и Ф. она подписала заранее подготовленное ими заявление и покинула свое рабочее место, и только спустя время, к вечеру, находясь дома, она осознала, что сделала и последствия этого.

Кузьмина О.В. проработала в отделении почтовой связи четыре года, претензий к её работе со стороны работодателя не было, выговоров не объявлялось. С неё никто не требовал никаких письменных объяснений по работе. Законных оснований со стороны работодателя для её увольнения по статье не было, в связи с чем были предприняты меры по увольнению её по собственному желанию.

Таким образом, истица считает увольнение не законным и не обоснованным, так как она не нарушала трудовое законодательство, а заявление по увольнению по собственному желанию было написано под сильнейшим психологическим давлением.

В связи с этим, Кузьмина О.В. просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить её на работе в Поспелихинском почтамте ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи в <адрес>.

В судебном заседании истица Кузьмина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных ею именно к указанному ответчику - Поспелихинскому почтамту ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России». Кроме того, пояснила, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили. Она действительно ознакомилась с приказом об увольнении и отказалась от подписи в нем, выразив таким образом свое несогласие с увольнением, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет по увольнению, трудовую книжку получила.

    Представитель ответчика Поспелихинского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» Свириденко Е.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку Кузьмина О.В. в добровольном порядке написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, никакого давления на нее при этом оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления она была уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась, но поставить в нем подпись за ознакомление отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении истица составляла собственноручно с указанием своих фамилии, имени и отчества, основания увольнения и даты увольнения, а также даты составления заявления на стандартном отпечатанном бланке, имеющемся в ОСП, с пустыми строками для заполнения. Понуждения Кузьминой О.В. со стороны начальника Поспелихинского почтамта Свириденко Е.В. к написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию отрицает. К Кузьминой О.В. действительно на протяжении её работы в почтовом отделении <адрес> имелись обоснованные претензии по работе, на истицу от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на качество оказываемых населению почтовых услуг.

Представитель привлеченных по инициативе суда третьих лиц на стороне ответчика ФГУП «Почта России» и Управления ФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» Онищенко О.Д. полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению, поскольку истица уволилась с работы по собственному желанию, выразив добровольно свое волеизъявление на это, написав и подав заявление об увольнении. В обоснование своей позиции дала объяснения, аналогичные объяснению представителя ответчика Свириденко Е.В..

Свидетель со стороны истца К.А.В. показала, что в с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником ОСП <данные изъяты>, ранее до увольнения истицы работала сначала почтальоном в том же почтовом отделении, затем оператором. Кузьмина О.В. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником почтового отделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделении <адрес> приехало руководство из <адрес> в составе Свириденко Н.В., Ф., К., чтобы подвести итоги ревизии, прошедшей в отделении ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ревизии в почтовом отделении было выявлено много недостатков. В этот день свидетель работала с клиентами в оперзале, руководство беседовало с почтальонами, а затем с Кузьминой О.В. в помещении для почтальонов. При беседе с Кузьминой О.В. свидетель не присутствовала, в это время К.А.В. находилась в оперзале, поэтому содержание разговора с Кузьминой О.В. не слышала. После беседы Кузьмина О.В. говорила, что боится идти домой, боялась осуждения со стороны населения, т.к. написала заявление об увольнении. Больше она на работу не выходила. Приказ об увольнении Кузьминой О.В. поступил из Поспелихинского почтамта (<адрес>) по почте ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина О.В. пришла в почтовое отделение после обеда, точное время не помнит. В это время в почтовом отделении находилась почтальон Т. и житель села Ш.. К.А.В. подала Кузьминой О.В. приказ о её увольнении по собственному желанию, она его прочла и отказалась от подписи в нем за ознакомление. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Кузьминой О.В. от ознакомления с приказом, в котором расписались присутствовавшие при этом Т. и Ш..

Свидетель со стороны истца Р. показала, что она работает почтальоном ОСП <адрес> с 2001 года. Кузьмина О.В. работала начальником указанного почтового отделения на протяжении 4-х лет. В мае 2016 года, точную дату не помнит, в ОСП <адрес> приехали проверяющие из <адрес>, которые проверяли в том числе и почтальонов. После проверки почтальонов, свидетель ушла из отделения по работе. На следующий день она пришла на работу и узнала, что Кузьмину О.В. уволили с работы. К.А.В. сказала, что Кузьминой О.В. предложили уволиться по собственному желанию. На следующий день (т.е. на второй день со дня проверки) свидетель видела Кузьмину О.В. в почтовом отделении в оперзале, она собирала свои личные вещи.

Свидетель Ш. со стороны ответчика показала, что ей известно, что Кузьмина О.В. уволилась с работы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 16 часов (точное время не помнит) свидетель находилась в помещении почтового отделения <адрес>. Кузьминой О.В. предлагали ознакомиться с приказом, она отказывалась. По данному поводу был составлен К.А.В. акт, в котором расписалась Ш.. В акте свидетель рядом со своей подписью поставила дату, когда происходили эти события - это было ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей К.А.В., Р., Ш., заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленных кадровых документов судом установлено, что Кузьмина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи <адрес> Поспелихинского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кузьминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и Кузьминой О.В..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина О.В. в здании ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии К.А.В., Ш., Т., о чем составлен данный акт.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудовых отношений является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является добровольность подачи Кузьминой О.В. заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно утверждению истца, начальник почтамта Свириденко Е.В. и руководитель отдела эксплуатации Поспелихинского почтамта Ф. в принудительном порядке заставляли ее подписать заранее подготовленное заявление об увольнении, мотивируя это наличием недостатков в её работе, обнаруженные в ходе ревизии.

Представитель ответчика Свириденко Е.В. отрицает факт оказания давления на Кузьмину О.В.

По настоящему делу наличие волеизъявления истца, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию подтверждается прежде всего ее письменным заявлением, в котором ясно и без каких-либо оговорок изложена просьба об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истица пояснила, что в чистом типовом бланке заявления об увольнении, предоставленном ей, она вписала собственноручно: от кого подано данное заявление - свои фамилию, имя и отчество; занимаемую ею должность; дату, с которой она просит уволить её с работы, - ДД.ММ.ГГГГ; основание увольнения - по собственному желанию; собственноручно подписала данное заявление и поставила дату его написания - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица подтвердила данные обстоятельства и не оспаривала их, пояснив, что все записи от руки в заявлении об увольнении произведены ею ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении      на должность начальника ОСП ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. также заполняла аналогичный отпечатанный бланк заявления о приеме на работу.

На основании изложенного, доводы истицы о том, что она под давлением лишь подписала заранее подготовленное Свириденко Е.В. и Ф. заявление об увольнении с работы по собственному желанию, суд признает несостоятельными.

Данное заявление находится у ответчика, на основании которого был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Кузьминой О.В. с работы, следовательно, после написания заявления истица передала его представителю работодателя Свириденко Е.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В., на которую ссылается Кузьмина О.В., не подтвердила утверждения истицы о написании и подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию под давлением.

Свидетель Р. также не подтвердила доводы истицы, пояснив, что не находилась в помещении ОСП <адрес> в момент написания и подачи Кузьминой О.В. заявления об увольнении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: они перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу, представленными стороной ответчика.

То обстоятельство, что К.А.В. и Р. являются работниками Поспелихинского почтамта, не является само по себе основанием для критической оценки показаний данных свидетелей.

Незаконность увольнения работника по собственному желанию возможна при условии, что работодателем совершены действия, имеющие своей целью именно психологическое воздействие на работника с целью его увольнения.

То обстоятельство, что подаче заявления об увольнении предшествовала конфликтная ситуация (истице работниками Поспелихинского почтамта высказывались претензии по поводу исполнения ею должностных обязанностей, организации работы ОСП), не свидетельствует о незаконности увольнения. Самостоятельно распоряжаясь своими способностями к труду, Кузьмина О.В. приняла решение о расторжении трудового договора. Мотивы увольнения по собственному желанию в данном случае правового значения не имеют.

В случае, если руководитель Поспелихинского почтамта предложила Кузьминой О.В. уволиться с работы по собственному желанию, истица имела выбор, варианты поведения: согласиться с предложением представителя работодателя и уволиться с работы по собственному желанию, либо отказаться от такого предложения и продолжить работать в ОСП. А при увольнении с работы не по собственной инициативе, а по инициативе работодателя, Кузьмина О.В. вправе была обжаловать законность такого увольнения в судебном порядке.

Кроме того, на основании абзаца 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кузьмина О.В. имела возможность отозвать свое заявление до издания приказа о её увольнении, но этого не сделала, что также доказывает добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Более того, после подачи заявления об увольнении, она написала и подала на имя начальника Поспелихинского почтамта заявление о том, чтобы ей срочно выслали трудовую книжку, что свидетельствует о том, что она ориентировалась в ситуации, осознавала суть происходящего, понимала значение и последствия поданного заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление на увольнение было написано Кузьминой О.В. по собственному желанию, без оказания какого-либо давления со стороны работодателя. Истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, доказательств обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении либо невозможности такого обращения суду не предоставлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании стороной ответчика давления на истицу при подаче заявления об увольнении, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.

Порядок увольнения работодателем не нарушен.

Доводы Кузьминой О.В. о том, что с приказом об увольнении её фактически ознакомили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она отказалась в нем расписаться за ознакомление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты актом об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей К.А.В. и Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом установлено, что приказ об увольнении для ознакомления Кузьминой О.В. был доставлен из Поспелихинского почтамта (<адрес>) в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются расписанием движения почты с ДД.ММ.ГГГГ по Поспелихинскому почтамту, почтовой квитанцией о направлении письма в ОСП <адрес> с описью вложения (приказ об увольнении Кузьминой О.В., приказ о переводе К.А.В., распечаткой информации внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которой заказное письмо с указанным сложением (приказ об увольнении Кузьминой О.В., прибыл в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, они отвечабт требованиям к составлению документов, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей К.А.В. и Ш..

Ссылки истицы на наличие у нее копии приказа об увольнении, в котором в отличие от подлинного приказа, представленного в материалах дела, отсутствует номер документа, а внизу под строкой «с приказом работник ознакомлен» карандашом дописано «17.05.2016», не имеет какого-либо юридического значения для рассматриваемого дела. Судом установлено, что приказ об увольнении Кузьминой был издан ДД.ММ.ГГГГ, предложено ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Кузьминой О.В. являлось ФГУП «Почта России».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р, является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные не имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет филиалы, в том числе УФПС Алтайского края.

Филиалы осуществляют свою деятельность от имени ФГУП «Почта России», которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы не являются юридическими лицами.

Поспелихинский почтамт является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», который (почтамт) не является юридическим лицом и действует от имени ФГУП «Почта России». Ответственность за деятельность Почтамта несет ФГУП «Почта России».

Данные обстоятельства подтверждаются п. 1.1, п. 1.7, п.1.10, 6.1,6.2 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положением об УФПС Алтайского края, утвержденным 12.02.2016 года Положением о Поспелихинском почтамте.

Истица настаивает на исковых требованиях именно к ответчику Поспелихинскому почтамту ОСП УФПС Алтайского края - Филиал ФГУП «Почта России». Вместе с тем, Поспелихинский почтамт не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является работодателем Кузьминой О.В.. Надлежащим ответчиком является ФГУП «Почта России», требований к которому истица не предъявляет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.В. следует отказать. Доводы истицы о вынужденности увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «19» ░░░░ 2016 ░░░░.

2-392/2016 ~ М-365/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кузьмина Ольга Викторовна
прокурор
Ответчики
Поспелихинский почтамт ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России»
Другие
УФПС АК- филиал ФГУП "Почта России"
Свириденко Екатерина Васильевна
Онищенко Ольга Дмитриевна
ФГУП "Почта России"
Суд
Краснощековский районный суд Алтайского края
Судья
Сиверина Н.А.
Дело на сайте суда
krasnochekovsky--alt.sudrf.ru
17.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2016Передача материалов судье
20.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2016Судебное заседание
14.07.2016Судебное заседание
19.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2017Дело оформлено
31.01.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее