Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 (2-3502/2012;) ~ М-3040/2012 от 25.12.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-545/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.С. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 30 000 руб. По условиям кредитного договора, банк возложил на неё обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 4,9 %, что составляет 1470 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере110 руб. и страховую премию в размере 720 руб. Истица полагает, что вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, ответчик причинил ей убытки, размер которых составляет 2 190 руб., включающих в себя комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных денежных средств и страховую премию. В связи с чем, Волкова просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в размере 1100 руб. (из расчета 110 руб. х 10 месяцев), а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании истица Волкова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что договор она заключала на 30 000 руб., однако банк изначально включил 2 190 руб. в сумму кредита, из которых 1470 руб. были сняты как комиссия за снятие наличных денежных средств, 720 руб. в качестве страхового взноса. И на руки ей было выдано 30 000 руб.

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представлено.

Представитель третьего лицо ОАСО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДальЖАСО» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор страхования от несчастного случая № с целью страхования физических лиц по программам потребительского кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выразил свое согласие на заключение ответчиком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информацией о том, что договор страхования заключался как обязательное условие кредитования ОАО «ДальЖАСО» не располагает, поскольку истец самостоятельно выразил свое желание в письменной форме, согласившись с условиями заключения кредитного договора и подписывая договор. В связи с чем полагает, что заключение договора страхования является правомерным, кроме того период страхования истек, стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения истицы Волковой Е.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк», представителя третьего лица ОАО «ДальЖАСО» в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Волкову Е.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № с указанием суммы кредита 32 190 руб. Согласно заявлению на получение кредита заемщик Волкова Е.С. уплачивает 4,9 % в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского счета, что составляет 1 470 руб. (от суммы кредита в размере 30 000 руб.), а также 110 руб. в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), и 720 руб. в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в ОАО «ДальЖАСО».

Волкова Е.С. В. оплатила в связи с данными условиями 720 руб. (страховую выплату) и 1470 руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств. Указанные суммы были перечислены со счета Волковой после зачисления на него 32 190 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10).

Также согласно условиям кредитного договора ежемесячно со счет Волковой Е.С. производилось списание 110 руб. в качестве комиссии за кассовое обслуживание по счету, а всего 1 100 руб. (из расчета 110 х 10 месяцев), что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Волкова оплатила в качестве указанных комиссий 3 290 руб. (из расчета 1 470 руб.+720 руб.+1 100 руб.).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в договоре страхования и уплате страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истице в полном объеме, вместе с тем, ответчик произвел включение указанного условия страхования в договор без указания альтернативы заключения, согласия-несогласия заемщика с данным условием. В связи с чем, указание в договоре суммы страховой премии является необоснованным и незаконным. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Волковой не было. Истец Волкова лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключены и без подключения Волковой к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий комиссии за снятие денежных средств и комиссии за кассовое обслуживание по счету, а также страховой премии является незаконным, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Волковой указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за кассовое обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Волковой денежных средств в качестве комиссии за кассовое обслуживание и снятие наличных денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что кассовое обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Волковой Е.С. следует взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1470 руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, в качестве комиссии за кассовое обслуживание по счету 1 100 руб. (из расчета 110 х 10 месяцев), 720 руб. уплаченных в качестве страховой премии.

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 руб. 22 коп. из расчета:

1 170 дней, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 2 190 руб. (сумма, предъявленная истцом для исчисления процентов для пользования чужими денежными средствами) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=587 руб. 19 коп.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1938 руб. 60 коп. из расчета 3877 руб. 19 коп. (общая сумма присужденная к взысканию) х 50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО КБ «Восточный» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Е.С. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, а также за страхование от несчастного случая.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» в пользу Волковой Е.С.:

-720 руб. в счет оплаты страхового взноса,

-1470 руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств,

- 1100 руб. в качестве комиссии за кассовое обслуживание по счету

-в счет компенсации морального вреда - 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 19 коп.;

- штраф в размере 1 938 руб. 60 коп., а всего 6315 руб. 80 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Теплякова К.Г.