Решение по делу № 33-1794/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-1794/2019 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Назарова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полицына Э. А. и Полицыной Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полицына Э. А., Полицыной Ю. А. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Полицына Э. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 392-НД3 от 9 марта 2016 года за период с 1 октября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 96500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.    

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Полицыной Ю. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 392-НД3 от 9 марта 2016 года за период с 1 октября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 96500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Полицыну Э. А., Полицыной Ю. А. отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Полицын Э.А. и Полицына Ю.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 545 958,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и почтовых расходов в размере 207,50 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1125 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований Полицын Э.А. и Полицына Ю.А. указали, что 9 марта 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Объединенные кирпичные заводы» был заключен договор № 392-НДЗ об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства **** квартиру в жилом доме **** по ****, а именно с учетом положений п.п. 4.2 и 4.3 договора в срок до 30 сентября 2017 года. Оплата ООО «Объединенные кирпичные заводы» объекта долевого строительства в размере 1 978 350 рублей произведена в полном объеме. 29 марта 2016 года между ООО «Объединенные кирпичные заводы» (Цедент) и Полицыным Э.А., Полицыной Ю.А. (Цессионарии) был заключен договор уступки права требования № 4, согласно которому Цедент уступил Цессионариям право требования к ООО «Строй-Инвест» вышеуказанной квартиры. Однако в предусмотренный договором срок ООО «Строй-Инвест» не передало истцам объект долевого строительства. Размер неустойки за период с 1 октября 2017 года по 30 января 2019 года составил 545 958,70 рублей. Ответчик ответа на претензию от 10 января 2019 года не дал.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ООО «Строй-Инвест» не признало исковые требования Полицына Э.А. и Полицыной Ю.А., ссылаясь на то, что в связи со сложным финансовым положением и невозможностью окончания строительства в 4 квартале 2017 года было принято решение о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года. В настоящее время строительство дома завершено. Ходатайствовало об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на наличие у истцов задолженности перед ООО «Строй-Инвест» в размере 76000 рублей, возникшую из обязательства оплаты увеличения площади объекта. Полагало заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просило об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы Полицын Э.А. и Полицына Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел размер заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, необоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ более чем на 30%. Указывают на допущенные ответчиком нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, которые являются существенными.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства не был передан ответчиком Полицыну Э.А. и Полицыной Ю.А. в срок, установленный договором № 392-НД3 об участии в долевом строительстве от 9 марта 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй-Инвест» в пользу истцов неустойки за период с 1 октября 2017 года по 30 января 2019 года.

Данные выводы судья полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Объединенные кирпичные заводы» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 392-НДЗ, согласно которому ООО «Строй-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом (№ 6 по ГП) по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а ООО «Объединенные кирпичные заводы» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-12).

Цена договора составляет 1 978 350 рублей, которая уплачена ООО «Объединенные кирпичные заводы» в полном объеме (п. 2.1 договора) (л.д. 25).

29 марта 2016 года между ООО «Объединенные кирпичные заводы» и Полицыным Э.А., Полицыной Ю.А. был заключен договор уступки права требования № 4 по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве (л.д. 7-9).

Полицын Э.А. и Полицына Ю.А. оплатили ООО «Объединенные кирпичные заводы» денежные средства в сумме 1 978 350 рублей за уступку права требования (л.д. 13-24).

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи ООО «Строй-Инвест» обязалось передать объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее 31 марта 2017 года.

В связи с тем, что в указанный выше срок ООО «Строй-Инвест» не исполнило перед истцами обязательство по передаче объекта долевого строительства, у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В добровольном порядке ООО «Строй-Инвест» требования Полицына Э.А. и Полицыной Ю.А. о выплате неустойки не исполнило (л.д. 29).

Расчет неустойки за период с 1 октября 2017 года по 30 января 2019 года (487 дней), приведенный истцами в исковом заявлении, с которым согласился суд первой инстанции, выглядит следующим образом: 1 978 350 рублей х 487 х 2 х 1/300 х 8,5% = 545 958,70 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и период нарушения обязательства, то обстоятельство, что строительство дома завершено, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 380 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 190 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Полицына Э.А. и Полицыной Ю.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, признаются несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иного размера неустойки судья не усматривает. При этом неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба Полицына Э.А. и Полицыной Ю.А. не содержит.

Разрешая исковые требования Полицына Э.А. и Полицыной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред и пришел к выводу о взыскании с ООО «Строй-Инвест» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и длительность просрочки.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи не имеется, поскольку данный вывод судом мотивирован, соответствует положениям ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Сумма штрафа в размере 193000 рублей (по 96 500 рублей в пользу каждого из истцов) определена судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правомерно взыскана с ООО «Строй-Инвест».

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 207,50 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии от 10 января 2019 года, при этом данные расходы подтверждены документально (л.д. 29, 35-37). Следовательно, с ООО «Строй-Инвест» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 103,75 рублей.

Также, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд, удовлетворив требование истцов имущественного характера в размере 380 000 рублей и требования истцов неимущественного характера в размере 6000 рублей, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу с. 91 НК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска, исходя из взысканной судом денежной суммы в размере 380 000 рублей, составит 7000 рублей, а по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 7300 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, а также в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Полицына Э. А., Полицыной Ю. А. почтовые расходы в размере 207 (двести семь) рублей 50 копеек по 103 (сто три) рубля 75 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицына Э. А. и Полицыной Ю. А. – без удовлетворения.

Судья      Гришина Г.Н.