Решение по делу № 4У-998/2007 [44У-275/2013] от 14.11.2007

Судья - Лагутина Е.А.        44у-275

С/К Вершинина Г.М.

Кирьянов Ю.В. (докл.)

Фомина Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза       25 апреля 2013 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н.,

при секретаре Губановой Е.С.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Почоева А.У. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 января 2007 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2006 года

Почоев А.У., <....>, судимый:

- 30 декабря 2003 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отбывающий наказание в <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2003 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Борисов А.В., <....>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 января 2007 года приговор в отношении Почоева А.У. и Борисова А.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Почоев А.У. выражает несогласие с приговором и кассационным определением, считает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку от помощи защитника при рассмотрении его кассационной жалобы он не отказывался, защитник ему предоставлен не был, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и справедливость назначенного ему наказания; по мнению автора жалобы, в приговоре имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора; суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, однако признал его виновным в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в то время как объективной стороны преступления он не выполнял; просит проверить законность и справедливость состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Почоев А.У. признан виновным в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Борисов А.В. - в соучастии в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Почоев А.У. не позднее 21 апреля 2006 года, отбывая наказание в <....> совместно с П.О.Г.,, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились о сбыте наркотических средств в особо крупном размере. В целях реализации преступного умысла Почоев А.У. должен был организовать приобретение П.О.Г. наркотического средства, найдя человека, который сбудет последнему героин в <адрес>, затем сообщить полученные сведения П.О.Г. За действия по организации приобретения героина для последующего сбыта часть заработанных П.О.Г. преступным путем денежных средств предназначалась для передачи Почоеву А.У. П.О.Г. в конце апреля 2006 года после своего освобождения договорился с Борисовым А.В. о перевозке последним наркотических средств из <адрес> в <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на организацию сбыта П.О.Г. наркотических средств в особо крупном размере, Почоев А.У. не позднее 16 мая 2006 года <....> договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в <адрес>, о передаче последнему <....> за ранее приобретенное для сбыта наркотическое средство героин и получении новой партии наркотического средства героина массой около 900 грамм на условиях последующей оплаты. О достигнутой договоренности Почоев А.У. сообщил П.О.Г., который для перевозки героина из <адрес> в <адрес> привлек своего знакомого - Борисова А.В., который 16 мая 2006 года около 18 часов на <адрес> получил от П.О.Г. <....> для передачи неустановленному лицу за ранее полученный героин. В тот же день Борисов А.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью и руководствуясь указаниями П.О.Г., на <....> выехал и 17 мая 2006 года прибыл в <адрес>. 17 мая 2006 года в 6 часов Борисов А.В. в <адрес> связался с неустановленным следствием лицом по телефону <....>, предоставленному Почоевым А.У. через П.О.Г., и около 10 часов встретился с ним на <адрес>. Во время встречи Борисов А.В. передал неустановленному лицу <....> и, оказывая пособничество П.О.Г. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, получил от неустановленного лица 897,02 грамма наркотического средства героина на условиях последующей оплаты <....>. Данное наркотическое средство было сокрыто <....>. Борисов А.В. 17 мая 2006 года в <....>, незаконно перевез наркотическое средство героин в особо крупном размере в <адрес>. В тот же день в 20 часов 35 минут по прибытии в <адрес> Борисов А.В. на <адрес> передал П.О.Г. 897,02 грамма героина, сокрытого <....>. Героин ими был помещен в <....> Однако осуществить сбыт наркотических средств в особо крупном размере Почоев А.У. и П.О.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 17 мая 2006 года П.О.Г. и Борисов А.В. были задержаны и в ходе осмотра места происшествия на <адрес> обнаружено и изъято <....>, в которых находилось наркотическое средство героин общей массой 897,02 грамма в особо крупном размере.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Почоева А.У. подлежащей удовлетворению частично, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 января 2007 года, которым оставлен без изменения приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2006 года в отношении Почоева А.У. и Борисова А.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемого, обвиняемому обеспечивается право на защиту, и оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе указанных лиц обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Как следует из ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Эти требования закона по настоящему делу судом кассационной инстанции не выполнены.

Приговором суда Почоев А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание от 8 до 20 лет лишения свободы. Следовательно, исходя из требований п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, суд кассационной инстанции обязан был обеспечить Почоеву А.У. участие защитника при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Однако участие защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции обеспечено не было, чем было существенно нарушено право Почоева А.У. на защиту.

Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, осужденного и заявляется в письменном виде.

Судом кассационной инстанции вопрос об участии защитника у осужденных Почоева А.У. и Борисова А.В. не выяснен, письменного заявления Почоева А.У. и Борисова А.В. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Таким образом, лишение Почоева А.У. и Борисова А.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо проверить доводы осужденного Почоева А.У., приведенные в его надзорной жалобе.

Принимая во внимание то, что Почоев А.У. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 июня 2013 года.

Поскольку Борисов А.В. из мест лишения свободы освобожден по отбытии срока наказания 17 ноября 2010 года, президиум в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции от 5 июня 2012 года), ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Почоева А.У. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 января 2007 года в отношении Почоева А.У. и Борисова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Почоеву А.У. меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 июня 2013 года.

Меру пресечения Борисову А.В. не избирать.

Председательствующий