Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2014 (2-10815/2013;) ~ М-11329/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2014 г.           г. Ульяновск

                                        Дело № 2-561/14

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзярова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Мухаметзяров Р.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ИЖ 2126, рег.знак № под управлением Сафиуллина Р.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сафиуллина Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 277,20 руб. (104116,00 + 8820,00+ 7000,00) – 53708,00).

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафиуллин Р.Н., Романов А.В., ООО «Росгосстрах».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Шеламыдову И.А.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Просят обязать истца передать ЗАО «МАКС» все подлежащие замене запасные части, согласно выводов судебного эксперта. Требования в части взыскания штрафа считают не подлежащими удовлетворению. В отношении штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Сафиуллин Р.Н., Романов А.В., представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ 2126, рег.знак №, принадлежащего Романову А.В., под управлением Сафиуллина Р.Н., и транспортного средства Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего Мухаметзярову Р.А., под его управлением.

Сафиуллин Р.Н., управляя транспортным средством ИЖ 2126, рег.знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, рег.знак №, приближающемуся справа, совершил столкновение.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Сафиуллиным Р.Н. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2126, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №.

    В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сафиуллина Р.Н. истец имеет право на получение со страховщика ЗАО «МАКС» страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию о выплате страхового возмещения на основании отчетов независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений передней левой двери, задней левой двери, центральной стойки левой, накладки порога левого и крыла заднего левого на автомобиле Форд Фокус, рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Образование повреждений левой боковой подушки безопасности, наполнителя и обивки спинки переднего левого сиденья противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег.знак № с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре автомобиля Форд Фокус была проведена диагностика по считыванию ошибок автомобиля на СТО «Техцентр Автомир-Сервис». При производстве диагностики установлено, что каких-либо ошибок в системе подушек безопасности нет, и ранее не регистрировалось. Что может свидетельствовать о невозможности образования повреждений левой боковой подушки безопасности в результате ДТП от 11.09.2013, а следовательно, и повреждений наполнителя и обивки спинки переднего левого сиденья.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченной суммы, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ следующие подлежащие замене детали застрахованного транспортного средства: дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левого подлежат передаче страховщику после выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик после поступления всех необходимых для выплаты документов выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., по оставшейся, по мнению истца, сумме возник спор между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения левой боковой подушки безопасности, наполнителя и обивки спинки переднего левого сиденья противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Учитывая, первоначальные требования истца, применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с Мухаметзярова Р.А. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Мухаметзярова Р.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Обязать Мухаметзярова Р.А. после получения страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» следующие подлежащие замене детали транспортного средства Форд Фокус, рег.знак <данные изъяты>: дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мухаметзярова Рястама Абдулазяновича в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Н. Давыдова