Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29176/2020 от 30.09.2020

Судья – Стогний Н.И.                            Дело № 33-29176/2020

По первой инстанции № 2-1515/2020        УИД 23RS0008-01-2020-002927-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя Гаранина Ю.И по доверенности Копылова С.Ю. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. о передаче дела по подсудности, по иску Гаранина Юрия Ивановича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов, штрафа и морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Гаранин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов, штрафа и морального вреда.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Гаранина Ю.И по доверенности Копылова С.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, - в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, установив, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Горячеключевском городском суде Краснодарского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление Гаранина Ю.И. принято к производству Белореченского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, дело, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении правил договорной подсудности при разрешении вопроса о подсудности спора, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). Из п. 2 Обзора следует, что гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить условия договора о территориальной подсудности споров. В то же время, если условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условия договора об изменении территориальной подсудности заключены между сторонами в установленном законом порядке, до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, так как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гаранина Ю.И по доверенности Копылова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья