Решение по делу № 2-3450/2019 ~ М-3119/2019 от 06.09.2019

Дело №2-3450/2019

59RS0001-01-2019-004379-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             02 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Гилева В.В., ответчика Глухова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В,В. к Глухову Д.М., Успешной Г.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа от 12.11.2013 в сумме 500000 руб., процентов по договору за пользование заемными средствами по состоянию на 13.05.2014 в сумме 342000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11620 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что по договору процентного займа от 12.11.2013 ответчик Глухов Д.М. взял у него в долг денежные средства в сумме 500000 руб. под 8% за каждый месяц пользования займом с обязательством вернуть сумму займа в срок до 01.12.2016. После получения денежных средств договорные обязательства по уплате ежемесячных процентов ответчик не выполнял. В связи с неплатежеспособностью Глухова Д.М. его мать Глухова Г.А. (в настоящее время Успешная Г.А.) путем написания расписки взяла на себя обязательство вернуть сумму в размере 842000 руб., таким образом, последняя является в силу ст.363 ГК РФ поручителем. На момент составления ею обязательства по состоянию на 13.05.2014 сумма долга составляла 842000 руб., в том числе, основной долг 500000 руб., проценты в суме 342000 руб. До настоящего времени взятые на себя обязательства Успешная Г.А. не исполнила. 17.06.2019 в адрес ответчиков заказной корреспонденцией были направлены требование об исполнении условий договора - выплатить основной долг, проценты на день предъявления этого требования, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточнил, что в счет погашения основного долга ответчиком Глуховым Д.М. была внесена сумма в размере 10000 руб. в марте 2018 года, 5000 руб. - 28.09.2019, проценты просит взыскать за период с 13.12.2013 по 13.05.2014.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что Успешная Г.А. отношения к долговым обязательствам по договору от 12.11.2013 отношения не имеет, действительно он брал в долг у истца сумму в размере 500 000 руб., но устно договорился отдать по частям.

Ответчик Успешная Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12.11.2013 Глухов Д.М. получил от Гилева В.В. денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 01.12.2016 (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора займа заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа наличными денежными средствами в размере указанном в п.1.1. настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка Глуховой (в настоящее время Успешной) Г.А. об обязательстве возврата Гилеву В.В. сумму денег в размере 342000 руб.

Как следует из текста договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % в месяц.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что выплаты по договору займа в счет основного долга ответчиком производились в общей сумме 15 000 руб.

Поскольку в установленный срок обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было, истцом 17.06.2019 заказной корреспонденцией в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, однако требования остались без внимания.

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Факт получения денежных средств Глуховым Д.М. подтверждается п.1.3. договора займа, получение денежных средств в сумме 500000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Касаемо заявленных требований к ответчику Успешной Г.А., как к поручителю по договору займа от 12.11.2013, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между заключенным между сторонами Глуховым Д.М. и Гилевым В.В. договором процентного займа от 12.11.2013 и представленной в материалы дела расписки Успешной Г.А., которая не содержит в себе сведения по какому договорному обязательству последняя обязалась возвратить Гилеву В.В. сумму в размере 342000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Успешная Г.А. является поручителем по договору займа от 12.11.2013 и несет солидарную с ответчиком Глуховым Д.М. ответственность, не имеется, представленная в материалы дела расписка не подлежит рассмотрению и не может быть положена в обоснование заявленного иска.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком Глуховым Д.М. обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по основному долгу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учётом произведенных в счет возврата денежных средств, в размере 485000 руб., а также процентов за пользование суммой займа с 13.12.2013 до 13.05.2014 (в пределах периода пользования займом заявленного в иске) подлежат удовлетворению.

Однако ввиду отсутствия расчета истца по процентам за пользование денежными средствами в подтверждение заявленной суммы в размере 342000 руб., судом произведен расчет самостоятельно за период с 13.12.2013 по 13.05.2014, исходя из суммы долга 500000 руб. и процентной ставкой, согласованной сторонами в договоре.

Расчет = 500 000 (сумма займа) * 152 (период пользования займом) * 0.27% (процентная ставка в день) = 205 200,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Глухова Д.М. в пользу Гилева В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 485000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 13.12.2013 по 13.05.2014 в размере 205200 руб. В части исковых требований к ответчику Успешной Г.А. истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, в целях составления искового заявления в суд и получения консультации по заявленному иску Гилев В.В. обратился к Эбергардт Т.С., с которой заключены соглашения на оказание юридической помощи от 22.05.2019, от 30.07.2019, согласно расписок в соглашениях Гилев В.В. заплатил за услуги Эбергардт Т.С. по изучении договора процентного займа и консультацию, составлению искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа от 12.11.2013 сумму в размере 2700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, исходя из категории рассматриваемого спора, не большой сложности дела, на основании принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гилева В.В. и взыскания с Глухова Д.М. в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2213,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глухова Д.М. в пользу истца Гилева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10102 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глухова Д.М. в пользу Гилева В,В. задолженность по договору процентного займа от 12.11.2013 в размере 485000 руб., проценты за пользование займом в размере 205200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2213,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10102 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова