Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2012 ~ М-668/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-928/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной *** к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным;

По иску СНТ «<данные изъяты>» к Осиной *** о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, возложении обязанности заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании расходов на проезд, суд

Установил:

Осина *** указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****** года, постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района МО № от ******. и постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района МО № от ******. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> участок № Также она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

В марте ****** года истец узнала о том, что ****** года решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» был утвержден Устав СНТ «<данные изъяты>» в новой редакции. Однако, данное решение было принято незаконно, так как уведомления о проведении общего собрания членам СНТ не направлялись, содержание выносимых на обсуждение вопросов и принятые на собрании решения до сведения членов СНТ не доводились, само собрание и голосование на нем фактически не проводились.

Согласно протоколу общего собрания <адрес> от ****** года, участие в собрании приняли 75 членов СНТ, в том числе и Осина *** так как в протоколе указано: «Осина ***. по пункту 3 предложила Кудрявцеву *** Однако, на данном собрании ****** истец не присутствовала.

При таких обстоятельствах решение об утверждении новой редакции Устава СНТ «<данные изъяты> является незаконным.

****** года решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» Осина *** была исключена из членов СНТ за «систематическую неуплату членских взносов».

Согласно протокола общего собрания и списка лиц, присутствующих на собрании, в нем приняло участие 66 членов СНТ. Общее количество собственников участков, являющихся членами СНТ 135 человек. 1/2 составляет 67,5, следовательно, решения данного собрания могли быть правомочными, если бы на нем присутствовало 68 членов СНТ. При количестве участников собрания, равном 66, решения данного собрания неправомочны из-за отсутствия кворума.

Кроме того, согласно Устава СНТ, действовавшего на момент принятия решения об исключении истца из членов СНТ: «4.6.2. Вопрос об исключении гражданина из членов СНТ предварительно рассматривает правление СНТ, которое затем передает его со своими рекомендациями на решение общему собранию членов СНТ 4.6.3. Член СНТ должен быть извещен Правлением СНТ о причинах постановки вопроса о его исключении перед общим собранием членов СНТ и приглашен на общее собрание, где ему представляется право высказать свое мнение (предложения) по существу поставленного вопроса.:.» Вопрос об исключении Осиной *** Правлением СНТ рассмотрен не был, рекомендации Правления общему собранию переданы не были, о причинах постановки вопроса об исключении из членов СНТ истец извещена не была, права высказать свое мнение (предложения) по существу поставленного вопроса была лишена.

При таких обстоятельствах, грубых нарушениях процедуры исключения из членов СНТ и закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 11.03.1998г. решение общего собрания нельзя признать законным.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ****** года, на собрании присутствовал 41 член СНТ. Кворум на данном собрании должен был быть более 50% от общего количества членов СНТ, что составляет не менее 68 членов СНТ, принявших участие в собрании. Таким образом, данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения в том числе решение о взимании пени в размере 1% за просрочку уплаты членских взносов.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ****** года, на собрании присутствовало 60 членов СНТ. Кворум па данном собрании должен был быть более 50% от общего количества членов СНТ, что составляет не менее 68 членов СНТ, принявших участие в собрании. Таким образом, данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения в том числе решение о взимании пени в размере 3% за просрочку уплаты членских взносов.

Осина *** просит

1.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года об утверждении новой редакции Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» недействительным.

2.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года об исключении Осиной Т.А. из членов СНТ «<данные изъяты>» и отключении подачи электроэнергии и воды в случае невыполнения требований о погашении задолженности.

3.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года о начислении пени в размере 1% в месяц за просрочку уплаты членских и целевых взносов недействительным.

4.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года о начислении пени в размере 3% в месяц за просрочку уплаты членских и целевых взносов недействительным.

В судебном заседании Осина ***. и ее представитель Блохин *** исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» Горожанина *** Лапочкина *** исковые требования не признали и пояснили, что собрание по утверждению нового Устава СНТ проводилось ****** г., Осина на данном собрании присутствовала и голосовала за его утверждение и начисление пени в случае неуплаты членских взносов. Протокол общего собрания был оформлен ****** г. и в нем указали дату проведения не ****** г., а ****** г.

Председателем СНТ «<данные изъяты>» заявлены исковые требования к Осиной ***

По решению общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ******., Осина *** исключена из членов СНТ «<данные изъяты>» за систематическое не внесение членских, целевых взносов, недоплаты за электроэнергию. Задолженность ответчицы по членским и целевым взносам за период с ****** составила - <данные изъяты>. Недоплата за потребленное количество электроэнергии составила - <данные изъяты>

Кроме того, Уставом СНТ и решениями общих собраний от ****** и ******., в случае не внесения в установленные сроки членских взносов, целевых взносов, СНТ вправе начислять пени в размере 1% до ******. и в размере 3% начиная с ******. от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки платежа.

Пунктом 5.4. Устава товарищества предусмотрено, что члены СНТ осуществляют оплату периодических платежей за потребляемую ими электроэнергию. В случае, нарушения сроков оплаты периодических платежей, СНТ вправе отключить неплательщика от электричества (п.5.5.), а также, вправе, взыскать задолженность в судебном порядке (п.5.10. Устава).

В адрес ответчицы неоднократно были направлены требования о погашении долга по членским и целевым взносам. Однако, ответчица не реагировала на эти требования.

СНТ «<данные изъяты>» просит взыскать с Осиной ***. сумму задолженности по членским и целевым взносам за период с ****** в размере – <данные изъяты>, а также пени в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ответчицы недоплату за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчицы транспортные расходы, связанные с поездками в прокуратуру, в ОЭБ г. Павлово-Посад, в ОВД г. Электрогорск по ее жалобам в сумме <данные изъяты>, т.к. оплата вышеуказанных расходов производилась из средств товарищества, которые по смете не предусмотрены.

Отнести затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> на ответчицу.

Обязать ответчика в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. п.8 заключить договор с СНТ «<данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры товарищества.

Осина ***. встречные исковые требования не признала и пояснила, что

в соответствии со ст. ГК РФ: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Истцом заявлены требования о взыскании целевых и членских взносов за период времени с ****** по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> срок исковой давности в отношении которых истек.

Осина *** заявила ходатайство о применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям.

Членские и целевые взносы за ******. в сумме <данные изъяты> рублей ею уплачены до предъявления исковых требований об их взыскании, а именно 5 000 рублей по квитанции от <данные изъяты>. и <данные изъяты> по квитанции от ******.

Взыскание пеней, согласно представленному истцом расчету, начисляются на основании решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ****** г. и ******. Однако, в соответствии с протоколом общего собрания от ****** на собрании присутствовал 41 член СНТ, что менее чем 50% членов СНТ. На общем собрании членов СНТ от ******. присутствовало 60 членов СНТ. что также менее 50% от общего числа членов СНТ. Таким образом, решения о взыскании пени приняты на собраниях в нарушение установленного кворума.

Произведенный истцом расчет оставшейся неоплаченной потребленной ответчиком электрической энергии не соответствует тарифам на электрическую энергию, а именно: - на ****** год тариф на электрическую энергию для населения Московской области был установлен Распоряжением ТЭК МО от ****** №. Для СНТ он составил 256 коп/кВт, а не <данные изъяты> как указывает истец.

-на ****** год тариф на электрическую энергию для населении Московской области был установлен Распоряжением ТЭК МО от ****** №. Для СНТ он составил 3,07 руб/кВт, а не 3.30 руб. как указывает истец.

-на ****** год тариф на электрическую энергию для населения Московской области был установлен Распоряжением ТЭК МО от ****** № Для СНГ он составил 3,38 руб/кВт, а не 3,90 руб, как указывает истец.

Кроме того, для определения общей задолженности за потребленную электроэнергию необходимы показания счетчика потребления электроэнергии на расчетный период. Данных сведений истец не представил, также истец не представил доказательства, свидетельствующие о тарифах, по которым происходил расчет между СНТ и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездками не в Павлово-Посадский городской суд, а с явкой по вызовам в прокуратуру, ОЭП и ОВД г. Электрогорск. Таким образом, правовых оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Осина *** не согласна заключить договор с СНТ «<данные изъяты>» о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, поскольку ею заявлены требования о признании решения об ее исключении из членов СНТ недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998г. №66

1. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

2. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

3. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Судом установлено, что Осина ***. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****** года, постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района МО № от ******. и постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района МО № от 05.05.2008г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Указанные положения содержатся в Уставе СНТ «<данные изъяты>».

В марте ****** года истец узнала о том, что ****** года решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» был утвержден Устав СНТ «<данные изъяты> в новой редакции. Однако, данное решение было принято незаконно, так как уведомления о проведении общего собрания членам СНГ не направлялись, содержание выносимых на обсуждение вопросов и принятые на собрании решения до сведения членов СНТ не доводились, само собрание и голосование на нем фактически не проводились.

Председатель СНТ «<данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что членами снт является 135 человек, указанное количество сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания № от ******, участие в собрании приняли 75 членов СНТ, в том числе и Осина ***., так как в протоколе указано: «Осина *** по пункту 3 предложила Кудрявцеву *** Однако, на данном собрании ******. истец не присутствовала.

Представители СНТ «<данные изъяты>» признали, что ******. общее собрание членов СНТ не проводилось, хотя протокол указанного собрания был составлен и представлен в Инспекцию ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области для его регистрации в установленном законом порядке. Собрание фактически проведено ******. Для регистрации новой редакции Устава правлением в ИФНС представлен протокол от ****** г. в котором указано, что на собрании присутствовало 75 членов СНТ (л.д.11), в судебное заседание представлен протокол от ****** на котором утверждался новый Устав СНТ, где указано, что на собрании присутствовало 65 человек (л.д.148).

Собрание является легитимным если на нем присутствовало 50% членов СНТ, т.е. 68 человек.

При таких обстоятельствах протокол общего собрания от ******. и решение об утверждении новой редакции Устава СНТ «<данные изъяты> является незаконным.

****** решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» Осина *** была исключена из членов СНТ за «систематическую неуплату членских взносов».

Согласно протокола общего собрания от ****** г. и списка лиц, присутствующих на собрании, в нем приняло участие 66 членов СНТ. Общее количество собственников участков, являющихся членами СНТ 135 человек. Решения данного собрания могли быть правомочными, если бы на нем присутствовало 68 членов СНТ. При количестве участников собрания, равном 66, решения данного собрания неправомочны из-за отсутствия кворума.

Согласно Устава СНТ «***» в старой и новой редакции: «4.6.2. Вопрос об исключении гражданина из членов СНТ предварительно рассматривает правление СНТ, которое затем передает его со своими рекомендациями на решение общему собранию членов СНТ 4.6.3. Член СНТ должен быть извещен Правлением СНТ о причинах постановки вопроса о его исключении перед общим собранием членов СНТ и приглашен на общее собрание, где ему представляется право высказать свое мнение (предложения) по существу поставленного вопроса.» Ответчик не представил в суд доказательств, что перед решением об исключении Осиной ***. из членов СНТ, были соблюдены требования п. 4.6.2, 4.6.3 Устава СНТ

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ****** года, на собрании присутствовал 41 член СНТ. Кворум на данном собрании должен был быть более 50% от общего количества членов СНТ, что составляет не менее 68 членов СНТ, принявших участие в собрании. Таким образом, данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения в том числе решение о взимании пени в размере 1% за просрочку уплаты членских взносов.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «***» от ****** года, на собрании присутствовало 60 членов СНТ. Кворум па данном собрании должен был быть более 50% от общего количества членов СНТ, что составляет не менее 68 членов СНТ, принявших участие в собрании. Таким образом, данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения в том числе решение о взимании пени в размере 3% за просрочку уплаты членских взносов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Осиной *** исковые требования, подлежат удовлетворению.

СНТ <данные изъяты>» просит взыскать с Осиной *** сумму задолженности по членским и целевым взносам за период с ******.г. в размере – ****** рублей, а также пени в размере – <данные изъяты>

Осина *** заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании целевых и членских взносов за период времени с ******. по ******. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Членские взносы вносятся один раз в год в мае месяце, целевые взносы вносятся согласно решения общего собрания.

Истцом не представлено в суд доказательств, что заявленные им требования о взыскании задолженности за ******г. направлены в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд находит возможным применить последствия предусмотренные указанным законом и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании целевых и членских взносов за период времени с ****** по ****** в сумме <данные изъяты>

По решению общего собрания в ****** г. членские взносы составляют <данные изъяты> в год.

Осиной *** уплачены <данные изъяты> рублей по квитанции от ******., которые являются членскими взносами за ******

Из задолженности по членским и целевым взносам за ******. в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым исключить <данные изъяты>. оплаченные Осиной *** по квитанции от ******. и взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскание пени не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Недоплата за потребленное количество электроэнергии на день рассмотрения дела составила у Осиной *** <данные изъяты>. (<данные изъяты> оплаченных ею в процессе рассмотрения дела). Начисление оплаты за потребленную электроэнергию производится СНТ «<данные изъяты> в соответствии с решениями Топливно-энергетического комитета Московской области представленными в судебное заседание. Не доверять расчету представленному СНТ «<данные изъяты> у суда нет оснований. С учетом изложенного с Осиной ***. подлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию с Осиной ***. почтовые расходы понесенные СНТ по письменным уведомлениям о погашении долга, направленные ****** г. и ****** г. (л.д.135) в размере <данные изъяты>, также транспортные расходы в размере <данные изъяты>. затраченные на проезд в суд (л.д.117). Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные СНТ расходы не относятся к судебным расходам. Доказательств того, что указанные в иске СНТ транспортные расходы являются убытками и понесены по вине Осиной *** суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Осиной ***. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., оплаченных ею при подаче иска. В связи с удовлетворением исковых требований СНТ «<данные изъяты>» с Осиной *** в пользу СНТ подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает возможным произвести зачет указанных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Осиной *** удовлетворить

1.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года об утверждении новой редакции Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» недействительным.

2.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** об исключении Осиной *** из членов СНТ «<данные изъяты> и отключении подачи электроэнергии и воды в случае невыполнения требований о погашении задолженности.

3.Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года о начислении пени в размере 1% в месяц за просрочку уплаты членских и целевых взносов недействительным.

4. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ****** года о начислении пени в размере 3% в месяц за просрочку уплаты членских и целевых взносов недействительным.

Исковые требования СНТ«<данные изъяты>» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Осиной ****** в пользу СНТ «<данные изъяты>» сумму задолженности по членским и целевым взносам за период с ****** г. - ****** в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Осиной *** пользу СНТ «<данные изъяты>» недоплату за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с Осиной *** в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, расходы, связанные с поездками в прокуратуру, в ОЭБ г. Павлово-Посад, в ОВД г. Электрогорск, о возложении на Осину *** обязанности заключить договор с СНТ <данные изъяты>» о пользовании объектами инфраструктуры товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 14.08.2012года

Председательствующий: В.А.Лихачев