Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 ~ М-91/2016 от 25.01.2016

Дело № 2- 314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сажину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Сажину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя Сажина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свиренко Б.В., были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калякина А.Н. принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель Сажин Д.В. нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему страхователю ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты>%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в соответствии с п.1.6.32 Правил восстановление указного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с расчетом истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калякин А.Н., собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Свиренко Б.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Сажин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лицаКалякин А.Н., Свиренко Б.В.о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сажина Д.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свиренко Б.В., произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> в результате которого, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Калякина А.Н. принадлежащего ему на праве собственности получил значительные механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (КАСКО) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему Калякину А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Выплата потерпевшему Калякину А.Н. страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность Сажина Д.В. была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. возместила страховая компания ответчика. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. не покрытая страховкой по ОСАГО и стоимостью узлов и деталей пригодных для эксплуатации, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела по факту ДТП, приобщенной к материалам дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан Сажин Д.В. и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения п.п.10.1, 9.9, 1.4 ПДД РФ ответчик, допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, были причинены значительные механические повреждения данному автомобилю, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> Свиренко В.Б. получил телесные повреждения, которые были оценены в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.

Ответчиком не оспаривалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля проведенного ООО <данные изъяты>

В этой связи, выплатив Калякину А.Н. страховое возмещение в рамках договора по КАСКО, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Сажина Д.В. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда –ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Сажина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г. Ершова Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 30.03.2016г.