Мотивированное решение по делу № 02-2439/2023 от 10.02.2023

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2023-001918-63

Дело №33-49187/2023

(гр. дело №2-2439/23 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «УК Менделеево» фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Соколова Сергея Евгеньевича (паспортные данные......) к ООО «ДЭЗИС» ИНН 7715215092, ООО «УК Менделеево» ИНН 2312280406 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «УК Менделеево» в пользу Соколова Сергея Евгеньевича в возмещение ущерба сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

- В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Соколов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДЭЗИС», ООО «УК Менделеево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Соколов С.Е. указал, что 22.02.2022 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио c регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помят капот, треснуло лобовое стекло, помята крыша, сломан бампер, а также решетка радиатора и отлив под дворники. Упавшая снежно-ледяная масса образовалась на крыше дома, услуги по содержанию и ремонту которого осуществляет управляющая организация по различным сведениям ООО «ДЭЗИС» или ООО «УК Менделеево». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Автосфера+» автомобиля составляет сумма Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию многоквартирного дома, они являются лицами, ответственными за причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗИС» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес на момент причинения ущерба, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «УК Менделеево» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ссылался на то, что факт причинении ущерба вследствие падения наледи с конкретного дома на автомобиль не было доказано (л.д.85-86).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор организации-ответчика ООО «УК Менделеево» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что принадлежность машины истцу не подтверждена, факт причинения ущерба в результате падения наледи на автомобиль не доказан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов С.Е. является собственником транспортного средства фио c регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации тс. (л.д. 11).

22.02.2022 года на принадлежащий Соколову С.Е. на праве собственности автомобиль фио c регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, упала глыба льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помят капот, треснуло лобовое стекло, помята крыша, сломан бампер, а также решетка радиатора и отлив под дворники.

22.02.2022 года Соколов С.Е. обратился в Крюковский адрес по г.адрес с заявлением о том, что 22.02.2022 года примерно в 15 ч 25 мин с крыши дома по адресу: адрес, на принадлежащий ему автомобиль фио c регистрационный знак ТС упала глыба льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помят капот, треснуло лобовое стекло, помята крыша, сломан бампер, а также решетка радиатора и отлив под дворники.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 года следует, что произведенным осмотром места происшествия от 22.02.2022 года были установлены указанные выше механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома. Объективных данных, указывающих на причинение механических повреждений автомобилю фио третьими лицами, в материале проверки отсутствуют. (л.д. 12).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес на момент причинения ущерба, являлся ООО «УК Менделеево», что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно заключению от 26.02.2022 года № 26022022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио c регистрационный знак ТС составила сумма (л.д. 18-29).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика ООО «УК Менделеево», падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК Менделеево» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК Менделеево».

Сумма ущерба, причиненная в результате падения наледи, установленная специалистом ООО «Автосфера+» в размере сумма ответчиком ООО «УК Менделеево» не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба последним не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.

Факт падения снега и льда с крыши дома 22.02.2022 года по адресу: адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика ООО «УК Менделеево» (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Менделеево» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере сумма Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ООО «ДЭЗИС» не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «УК Менделеево» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая, что данный размер расходов соотносим с объемом оказанных услуг, отвечает принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика ООО «УК Менделеево» в пользу истца взысканы расходы на составление отчета в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, не усматривая при этом оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, поскольку полномочия по доверенности носят общий характер, доверенность выдана на представление интересов и во внесудебных органах.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что причинение ущерба наледью и снегом, упавшим с крыши дома, не доказано, вывод суда основан только на пояснениях и утверждениях истца. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Помимо пояснений истца, в суд предоставлены документы органов полиции, подтверждающие позицию истца и сам факт происшествия по результатам также проведенного осмотра автомобиля. Судом была оценена совокупность доказательств, включающая и пояснения истца, и документы полиции, и заключение специалиста. Оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности поврежденного автомобиля истцу опровергаются документом на автомобиль – копией ПТС и отметкой о собственнике (л.д.11,19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: