Решение по делу № 33-1230/2020 от 11.03.2020

Председательствующий по делусудья Еремеева Ю.В. Дело № 33-1230/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-311/2019УИД 75RS0001-01-2018-008276-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Гарчукова Г. А. к ООО «Электрострой» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Гарчукова Г.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Гарчукова Г. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гарчукова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Гарчукова Г. А. возмещение судебных расходов в размере 14 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гарчуков Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Электрострой» в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, в размере 37 500 руб. (т. 2 л.д. 19).

24 января 2020 г. судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 33-36).

В частной жалобе истец Гарчуков Г.А. просит постановленное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Электрострой» оплату юридических услуг, оказанных Усачевой И.А. с привлечением иного лица, в сумме 43 500 руб. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, полагая присужденный судом размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов явно заниженным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг. Находит несостоятельным вывод суда в той части, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения Гарчукова А.Г. для оказания юридических услуг, указывая, что данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и его представителя, не опровергнутыми какими-либо доказательствами. Указывает, что вопреки доводам суда иск о компенсации морального вреда является нематериальным, ввиду чего обстоятельства частичного удовлетворения требований в данной части не влияет на распределение судебных расходов (т. 2 л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Гарчукова Г.А. удовлетворены частично. С ООО «Электрострой» в пользу Гарчукова Г.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 107 536 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 261,73 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 856,86 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего – 173 654,59 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Электрострой» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 881,66 руб. (т. 1 л.д. 148-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 3 июня 2019 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины. С ООО «Электрострой» в пользу Гарчукова Г.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с <Дата> года в размере 170 951, 94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 25 955, 49 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных по состоянию на 5 октября 2018 г. в размере 20 426, 74 руб. С ООО «Электрострой» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5673, 34 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гарчукова Г.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск на будущее время отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ООО «Электрострой» возложена обязанность выплачивать Гарчукову Г.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с 6 октября 2018 года по день фактического расчета включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 240-250).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Гарчуков Г.А. представил договор об оказании юридических услуг, заключенный <Дата> с Усачевой И.А., акт оказанных юридических услуг от <Дата>, расписку от <Дата>, согласно которым истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 37 500 руб. (т. 2 л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела интересы истца Гарчукова Г.А. в рамках вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> представлял Гарчуков А.Г. (т. 1 л.д. 34), в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца на основании письменного заявления также представляла Усачева И.А. (т. 1 л.д. 143, 200).

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного <Дата> между Усачевой И.А. (исполнитель) и Гарчуковым Г.А. (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по заработной плате в ООО «Электрострой», включающие по необходимости: устные консультации по вопросам законодательства Российской Федерации; изучение обстоятельств дела; составление всех необходимых для взыскания денежных средств документов, таких как: исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления и ходатайства и др.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, изучение материалов дела, снятие необходимых копий и др. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии и в суде первой инстанции, составила 25 000 руб.; стоимость услуг, оказанных при апелляционном и последующих обжалованиях судебного решения составила 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно расписке от <Дата> Усачева И.А. получила от Гарчукова Г.А. денежную сумму в размере 37 500 руб. в счет оплаты оказанных по договору от <Дата> услуг (т. 2 л.д. 12)

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гарчукова Г.А. расходов на оплату услуг представителя.

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно. Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанной юридической помощи представителем Усачевой И.А., правовой результат разрешения дела, а также требования разумности.

При этом, судом не принят во внимание, как доказательство оказания услуг Гарчукову Г.А. Гарчуковым А.Г., акт выполненных работ на сумму 37 500 руб., подписанный истцом Гарчуковым Г.А., Усачевой И.А. и Гарчуковым А.Г., а также расписка Усачёвой И.А. о получении от истца Гарчукова Г.А. денежных средств со ссылкой на отсутствие доказательств наличия правоотношений между Гарчковым А.Г. и Усачёвой И.А.

С таким выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Усачева И.А. участвовала в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании с перерывами в суде первой инстанции. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Гарчуков А.Г., им же подписаны исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 69-71), пояснения к расчетным листкам (т. 1 л.д. 140-141).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного <Дата>, предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц. Письменного согласия на привлечение третьих лиц исполнителем не требуется.

Из материалов дела следует, что фактически услуги юридического характера Гарчуковым А.Г. истцу оказаны, самим Гарчуковым Г.А. данное не оспаривается, подписанный трехсторонний акт от <Дата> об оказании услуг это подтверждает.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления доказательств наличия правоотношений между Усачевой И.А. и Гарчуковым А.Г. по представлению интересов истца в судебных заседаниях в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, таких как акты передачи документов, поручения, соглашения, расписки в получении денежных средств и др., не представлено не свидетельствует о том, что услуга истцу Гарчукову Г.А. Гарчуковым А.Г. в рамках договора от <Дата> не оказана. Запрета на поручение оказания услуг иному лицу заключенный между сторонами договор не содержит.

Между тем, данное ошибочное толкование судом представленных истцом документов не свидетельствует о необходимости возмещения судебных расходов в большем размере.

Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя действительно является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представители истца Гарчуков А.Г. и Усачева И.А. принимали участие в судебных заседаниях, составляли процессуальные документы, знакомились с материалами дела. Между тем объем оказанных им услуг с учетом характера возникшего спора, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения    по существу в суде первой и апелляционной инстанции соответствует определенной к взысканию судом сумме 14 000 руб.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется. Количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также количество составленных ими документов по данному спору, не представляющему особой сложности, не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином, чем определил суд, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гарчукова Г.А. – без удовлетворения.

    Судья

    Забайкальского краевого суда                                        Н.С. Подшивалова