Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Митрога М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанное событие ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 5 742,21 руб., однако он считает размер выплаты заниженным. Действия ООО «СК «Согласие» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере согласно судебной автотехнической экспертизы, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1410 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив 05.07.2017г. в соответствии с выводами судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 2524,81 руб. (недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта). Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, и размер неустойки полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, а в случае их взыскания снизить размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии /л.д. 9/, решением по делу об административном правонарушении /л.д. 10/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие» /л.д. 10, 53/.

По данному событию истцом в ООО «СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы. Указанное событие страховой компанией ООО «СК «Согласие»» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение в размере 5 742,21 руб., что не оспаривалось сторонами.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭО Групп», согласно заключению, подготовленному специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 8 895 руб. /л.д. 11-25/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЦ Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «МЭЦ Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства истца, по состоянию на момент ДТП составляет 8 267,02 руб.. /л.д. 123-147/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «МЭЦ Стандарт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. В заключении содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперты ФИО6, ФИО7, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере 2524,81 руб. (недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по экспертизе в досудебном порядке поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО «СК «Согласие» до вынесения судебного решения.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оценку, проведенную истцом во внесудебном порядке, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены им в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО – при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исправить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения в течение времени, указанного истцом в иске, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ФИО1. о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 500 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 43а-43/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности, суд считает подлежащими возмещению в размере 1410 руб. Из содержания текста доверенности следует, что она выдана для ведения настоящего дела – по вопросам, связанным с произошедшим 10.02.2014г. ДТП. /л.д. 44/

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено – 12.07.2017 года.

Судья             п/п                    И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>