Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-2091/2019;) ~ М-2171/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-91/20

УИД:66RS0011-01-2019-002611-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 марта 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Беспутиной О.В.,

ответчиков Репалачевой К.С., Репалачева А.О.,

представителя третьего лица Фазлеева И.Р. – Бессараба А.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В. к Репалачевой К.С., Репалачеву А.О. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутина О.В. обратилась в суд с заявленным (л.д.6-9) и уточненным иском к Репалачевой К.С., Репалачеву А.О. о признании договора дарения от * года недействительным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. В обоснование своих требований пояснила, что согласно исполнительным документам Репалачева К.С. должна Фазлееву И.Р. 369342 руб. 17 коп. по состоянию на * года. Добровольно гасить задолженность не желает. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года выделена 1/2 доли Репалачевой К.С. в общем имуществе супругов Репалачевых: комнаты, площадью 13.8 кв.м, расположенной в <адрес>. * года Репалачева К.С. на основании договора дарения подарила своему супругу Репалачеву А.О. указанную долю в жилой комнате, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Истец полагает, что отчуждение имущества Репалачевой К.С. в пользу своего супруга по безвозмездной сделке при наличии неисполненных денежных обязательств является злоупотреблением правом с целью исключения возможности обращения взыскания, что противоречит закону, сделка является ничтожной, мнимой, в связи с чем истец просит признать договор дарения от * года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик Репалачева К.С. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.70). Пояснила, что в настоящее время она начала работать и с нее погашается задолженность перед Фазлеевым И.Р., сделка дарения от * года не противоречит закону. Каких-либо арестов или запретов на пользование и распоряжение своим имуществом на 1/2 долю в жилом помещении никто не накладывал; при обращении с иском о выделе доли, Фазлеев И.Р. также не просил наложить арест на указанную долю.

В судебном заседании ответчик Репалачев А.О. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.83). Пояснил суду, что он купил указанную комнату, в том числе и для ребенка Фазлеева И.Р., который в настоящее время проживает с матерью.

В судебном заседании представитель третьего лица Фазлеева И.Р. – Бессараб А.А. (по доверенности от * года – л.д.69) считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральского отдела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.109).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года иск Фазлеева И.Р. к Репалачевой К.С. о выделе доли в общем имуществе супругов оставлен без удовлетворения (л.д.112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года решение Красногорского районного суда от * года отменено, принято решение о выделе доли Репалачевой К.С. в общем имуществе супругов Репалачевых, признании за Репалачевой К.С. права собственности на 1/2 долю в жилом помещении (комнате), площадью 13.8 кв.м., расположенном в <адрес> (л.д.15-119).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.61 ГПК РФ), установлено, что Фазлеев И.Р. и Фазлеева К.С. состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2010 по 08.09.2014.

* года Фазлеева К.С. вступила в брак с Репалачевым А.О. и сменила фамилию «Фазлеева» на «Репалачеву».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года долг по кредитному договору * от * года перед *** признан общим долгом Фазлеева И.Р. и Фазлеевой К.С. Также этим решением с Фазлеевой К.С. в пользу Фазлеева И.Р. взыскано 47225,29 руб. денежной компенсации и 1808,51 государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от * года, * года, * года, * года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Репалачевой К.С. в пользу взыскателя Фазлеева И.Р. на суммы 49033,80 руб., 32268,41 руб., 48842,05 руб., 43943, 52 руб. (л.д. 84-85).

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от * года задолженность Репалачевой К.С. перед Фазлеевым И.Р. по алиментам по состоянию на * года определена в размере 303288,08 руб. (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и <адрес> УФССП России по <адрес> от * года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Репалачевой К.С. в пользу взыскателя Фазлеева И.Р. о выделе доли Репалачевой К.С. в общем имуществе супругов Репалачевых, признании за Репалачевой К.С. права собственности на 1/2 долю в жилом помещении (комнате), площадью 13.8 кв.м., расположенном в <адрес>, с которым * года ознакомлена должник Репалачева К.С. (л.д.13).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от * года общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Репалачевой К.С. в пользу взыскателя Фазлеева И.Р. по состоянию на * года составляет 369 342,17 руб. (лд.84-85, 86-100).

Судом установлено, что * года Репалачева К.С. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, подарила своему супругу Репалачеву А.О. 1/2 долю в жилой комнате, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.56-57).

Истец судебный пристав-исполнитель полагает, что отчуждение имущества Репалачевой К.С. в пользу своего супруга по безвозмездной сделке при наличии неисполненных денежных обязательств является злоупотреблением правом с целью исключения возможности обращения взыскания, что противоречит закону, сделка является мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли жилой комнаты недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительном, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение своего имущества.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд приходит к выводу о том, что Репалачева К.С., будучи осведомленной о наличии у нее значительных долговых обязательств (в том числе по уплате алиментов), взысканных решениями судов от * года, * года, * года, * года, выделе 1/2 доли в общем имуществе по решению суда от * года, возбуждении исполнительных производств, с которыми была ознакомлена Репалачева К.С. и не оспаривала данный факт в суде, * года совершила действия по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в жилой комнате в пользу своего супруга Репалачева А.О., при этом, фактически сохранила контроль над имуществом, что свидетельствует об отсутствии фактических правовых последствий договора дарения, подлинная воля сторон которого не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что на 1/2 долю в жилой комнате не был наложен арест или запрет, поэтому супруги Репалачевы могли свободно заключить сделку дарения, является несостоятельным, поскольку целью подачи иска Фазлеева И.Р. о выделе доли являлось обращение в будущем взыскания на долю в жилой комнате с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Репалачевой К.С. право собственности на 1/2 доли в жилой комнате.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В. к Репалачевой К.С., Репалачеву А.О. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) в квартире под номером седьмым (7), в доме <адрес>, с кадастровым номером *, заключенный * года между Репалачевой К.С. (даритель) и Репалачевым А.О. (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки, признав за Репалачевой К.С. право собственности на жилое помещение (комнату) в квартире под номером седьмым (7), в доме <адрес>, с кадастровым номером *.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья С.Л.Мартынюк