Решение по делу № 33-41574/2022 от 06.10.2022

УИД 77RS0016-02-2021-033044-74

Судья Пивоварова Я.Г. гр. дело № 33-41574/2022

№ 2-1137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сюняевой Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИТ-СЕРВИС», Сюняевой Н. С., Сюняева С. И., Решетникова В. С.в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 151 244,59 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 957,00 рублей.

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО «ФИТ-СЕРВИС», Сюняевой Н.С., Сюняеву С.И., Решетникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что …. г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФИТ-СЕРВИС» заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средств в размере 5 500 000 руб. на срок с … г. по … г. под 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчиков Сюняевой Н.С., оформленное договором поручительства № … от … г., Сюняева С.И., оформленное договором поручительства № … от … г. и Решетникова В.С., оформленное договором поручительства № … от … г. ООО «ФИТ-СЕРВИС» надлежащим образом не исполняло обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую добровольно ответчики не погашают. Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2 151 244,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 957,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сюняева Н.С., Сюняев С.И., Решетников В.С., представитель ответчика ООО «ФИТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сюняева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФИТ-СЕРВИС» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № …. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере                   5 500 000,00 рублей по 16% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ООО «ФИТ-СЕРВИС» денежные средства в сумме 5 500 000,00 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам предусмотренным настоящим договором, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на … составляет 2 151 244,59 руб., из них: 2 121 724,42 руб. – основной долг, 26 663,52 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 856,65 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Сюняевой Н.С., оформленное договором поручительства №… от …. года, Сюняева С.И., оформленное договором поручительства №… от …. года и Решетникова В.С, оформленное договором поручительства №… от … года.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек, а также убытков, причинённых кредитору ненадлежащим исполнением основного договора.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО «ФИТ-СЕРВИС» условий договора № … «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Оценив представленные доказательства и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 957,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустоек, поскольку размер неустоек определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустоек по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, сумма основного долга по кредитному договору составила 2 121 724,42 руб., при этом неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 26 663,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 856,65 руб., что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от … оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи