Приговор по делу № 1-12/2017 от 13.01.2017

дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д.,

потерпевшего Степина Е.В.,

подсудимого Проулочнова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Колесникова Р.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

Проулочнова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по вышеуказанному приговору суда Проулочнову А.С. был продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проулочнов ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Проулочнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома Степина Е.В., расположенного по адресу: <адрес>. В это время Проулочнов А.С. решил зайти в гости к Степину Е.В., чтобы у последнего спросить в долг деньги. В тот же день и время, Проулочнов А.С. подойдя к входной двери в дом Степина Е.В., расположенный по указанному выше адресу, увидел, что данная дверь закрыта на замок. В это время, Проулочнов А.С. понял, что в доме Степина Е.В. никого нет, и у него ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение продуктов питания из дома Степина Е.В.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, Проулочнов А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, снял с входной двери незапертый навесной замок, и открыв входною дверь незаконно, против воли проживающего в жилище лица, проник в дом Степина Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем. Незаконно проникнув в указанный дом, Проулочнов А.С. прошел в помещение кухни, где в указанный день и время из холодильника похитил, принадлежащие Степину Е.В. продукты питания, а именно:

- 10 куриных яиц, стоимостью 60 рублей 50 копеек;

- 1 пачку масла марки «Крестьянское» сладкосливочного несоленого массовой долей жира 72,5%, массой 200 грамм, стоимость 73 рубля 75 копеек;

- 1 бутылку масла подсолнечного нерафинированного марки «Кубанское Любимое», объемом 1 литр, стоимостью 102 рубля;

- куриный окорок массой 0,5 кг., стоимостью 66 рублей 75 копеек;

- палку полукопченой колбасы марки «Чайная» массой 150 грамм, стоимостью 31 рубль 50 копеек, а всего на общую сумму 334 рубля 50 копеек, которые сложил в найденный в кухонном помещении полимерный пакет, принадлежащий Степину Е.В., который для последнего какой-либо материальной ценности не представляет. После чего Проулочнов А.С. с похищенным беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Степину Е.В. материальный ущерб на общую сумму 334 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Проулочнов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Колесников Р.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Степин Е.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый Проулочнов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Проулочнов А.С. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Проулочнова А.С., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с противоправным тайным вторжением в жилой дом Степина Е.В.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у Проулочнова А.С. не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у Проулочнова А.С., обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого Проулочнова А.С. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Проулочновым А.С. совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Проулочнову А.С. наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Проулочнова А.С., суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным Проулочнова А.С. на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. В ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Согласно характеристики из ОМВД России по <адрес> Проулочнов А.С. характеризуется отрицательно, от жителей <адрес> на Проулочнова А.С. неоднократно поступали жалобы и заявления, Проулочнов А.С. склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а так же к злоупотреблению спиртными напитками. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Военного комиссариата Клепиковского района Рязанской области Проулочнов А.С. состоит на воинском учете. Проулочнов А.С. холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту фактического жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей Оськинского сельского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области на него не поступало. Проулочнов А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. Судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по вышеуказанному приговору суда Проулочнову А.С. был продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца, однако рецидива преступлений это не образует, согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку, наказание за преступления совершенные Проулочновым А.С. ранее, признавалось условным, не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. На предварительном следствии Проулочнов А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, частично вернул похищенное имущество.

Смягчающим наказание обстоятельством Проулочнову А.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления) розыск имущества добытого преступным путем (по средствам добровольной выдачи части похищенного имущества).

Признание Проулочновым А.С. своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Проулочнову А.С. суд признает, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено тяжкое преступление, против чужой собственности, основной целью которого явилось тайное хищение чужого имущества. Кроме этого, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, было не только способствующим, но и определяющим обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому Проулочнову А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия его жизни.

При определении вида основного наказания Проулочнову А.С. суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Проулочнова А.С., суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ, назначать нецелесообразно, с учетом изложенного, а так же характера указанных деяний, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении Проулочнова А.С. указанного вида основного наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, суд считает необходимым при определение размера основного наказания в отношении Проулочнова А.С. руководствоваться положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия общественно опасных последствий от его действий, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать указанных дополнительных наказаний Проулочнову А.С.

С учетом того, что Проулочнов А.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение тяжких преступлений, однако, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, в период испытательного срока по предыдущему приговору, в непродолжительный период времени с момент вынесения последнего приговора в отношении него, суд находит, что Проулочнов А.С. представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ низшего предела для назначения наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проулочнов А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца, ввиду совершения Проулочновым А.С. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по указанному выше приговору, подлежит отмене, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательно наказание Проулочнову А.С. необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Режим исправительной колонии подсудимому Проулочнову А.С., суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы наказание следует отбывать в исправительных колониях общего режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Проулочнову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

-яйца куриные в количестве 7 штук, начатая пачка масла марки «Крестьянское сладко-сливочное несоленое», массовой долей жира 72,5%, массой 120 грамм, начатая бутылка нерафинированного подсолнечного масла марки «Кубанское Любимое», объемом 1 литр, окорок куриный массой 0,5 кг., полимерный пакет с надписью «Пирсен», считать возвращенными законному владельцу Степину Е.В.

-след пальца руки, перекопированный на один отрезок дактилопленки, прямоугольной формы, размером 37х41 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проулочнова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть).

Условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить Проулочнову ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Проулочнову А.С. по настоящему приговору, исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Проулочнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Проулочнова ФИО13 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-яйца куриные в количестве 7 штук, начатая пачка масла марки «Крестьянское сладко-сливочное несоленое», массовой долей жира 72,5%, массой 120 грамм, начатая бутылка нерафинированного подсолнечного масла марки «Кубанское Любимое», объемом 1 литр, окорок куриный массой 0,5 кг., полимерный пакет с надписью «Пирсен», считать возвращенными законному владельцу Степину Е.В.

-след пальца руки, перекопированный на один отрезок дактилопленки, прямоугольной формы, размером 37х41 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным Проулочновым А.С. – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин