Решение по делу № 12-53/2019 от 01.04.2019

Дело № 12-53/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 30 апреля 2019 года     

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» А на постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору Ш от 15 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору Ш от 15 марта 2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Директор ООО «Управляющая компания» А в жалобе не оспаривая по существу факта вменяемого правонарушения, просит вышеуказанное постановление изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание обществом вины, добровольное частичное до привлечения к административной ответственности выполнение требований предписаний №№ и 55/1/1 от 30 июля 2018 года, отсутствие общественно-опасных последствий. Считает, что примененный к обществу штраф не соответствует характеру совершённого административного правонарушения, не в полной мере учитывает его положение и влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, вследствие чего не соответствует целям и назначению административного наказания. С учётом сложного имущественного положения юридического лица, расходы которого за истекший период 2019 года превысили доходы, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ просит снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, до 75000 рублей.

В судебном заседании защитник юридического лица Кирса О.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, в дополнение к изложенным в жалобе доводам просил учесть материальное положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также расходы, понесённые организацией на проектную документацию, необходимую для устранения выявленных нарушений, и непосредственно устранение части выявленных нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору О, заместитель главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору Ш в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 указанного закона Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут 21 февраля 2019 года и с 15 до 16 часов 22 февраля 2019 года на основании распоряжения начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области О от 22 января 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 30 июля 2018 года на объекте Общества по адресу: <адрес>

В период с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут 20 февраля 2019 года и с 16 часов 30 минут до 17 часов 22 февраля 2019 года на основании распоряжения начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области О от 22 января 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 30 июля 2018 года на объекте Общества по адресу: <адрес>.

В результате проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки № от 22 февраля 2019 года, и в протоколах об административном правонарушении от 01 марта 2019 года №, а именно:

на объекте Общества по адресу: г<адрес>

в нарушение положений ч. 2 ст. 78 Федерального закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для многофункционального здания с атриумом не разработаны СТУ отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимым инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

в нарушение п. 21 ППР с периодичностью не реже 1 раза в год не проводится проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций;

в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации не выполнена конструктивная огнезащита металлических конструкций, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре (п. 5.4.3 СП 2.13130.2012);

в нарушение п. 4.2 приложения А таблицы А.1 СП 5.13130.2009 автоматическая установка пожарной сигнализации не оборудована дымовыми пожарными извещателями;

в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации объект не обеспечен системой противодымовой вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013);

в нарушение п. 33 ППР, п. 7.105, 7.106 СП 52.13330.2011 не произведены замеры освещённости путей эвакуации;

в нарушение п. 23 «О» ППР без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменено функциональное назначение 4-го этажа здания (фактически размещаются объекты торговли, проектом предусмотрены офисные помещения с численностью не более 27 человек);

в нарушение п. 58 ППР помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На задвижках и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

в нарушение п. 61 ППР не организовано проведение проверки работоспособности состояния систем и установок противопожарной защиты (установка пожаротушения, эвакуационного освещения, заполнения проемов в противопожарных преградах) в соответствии с инструкцией на технические средства завода–изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На объекте Общества по адресу: <адрес>

в нарушение п. 9.1.3 «б» СП 5.13130.2009, ч.4 ч. 4 ст. 78 Федерального закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ по окончании срока службы автоматической системы порошкового пожаротушения (используются модули порошкового пожаротушения «Буран» срок службы которых истек в 2015 году), система порошкового пожаротушения не заменена на автоматическую систему пожаротушения, применение которой возможно в зданиях с массовым пребыванием людей;

в нарушение п. 61 ППР на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

в нарушение п. 23 «О» ППР, ч. 2 ст. 78 Федерального закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании торгового предприятия без разработки СТУ и внесения изменения в проект размещены 2 кинотеатра, а также административные помещения на 4 этаже здания;

в нарушении п. 23 «Б» ППР в электрощитовой организовано рабочее место;

в нарушении п. 115 «Д» ППР в тамбуре эвакуационного выхода размещено помещение для ремонта обуви; в объеме лестничной клетки размещены торговые аппараты, фото киоск, массажное кресло;

в нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.6.9 СП 7.13130.2013, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены противопожарные преграды, отделяющие помещение для размещения вентиляционного оборудования от примыкающих коридоров (противопожарная дверь вентиляционной установлена, исполнительная документация на установку двери не представлена);

в нарушение п. 33 ППР, п. 6.32 СНиП 21-01-97**, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в объеме лестничных клеток установлены секции 1Б, 32, 40, 56, 59, 48, а также 2 секции смонтированы на уровне 3-го этажа;

в нарушение п. 33 ППР предусмотренные проектом перегородки на всю высоту помещений, отделяющие торговые залы от поэтажных коридоров на всех этажах, не установлены;

в нарушение п. 33 ППР, п. 7.105, 7.106 СП 52.13330.2011 не произведены замеры освещённости путей эвакуации.

15 марта 2019 года по результатам проверки в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору Ш вынесено постановление о привлечении юридического лица – ООО «Управляющая компания» к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно признано повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения (3 августа 2018 года ООО «Управляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие общественно-опасных последствий, не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем при назначении размера наказания должностным лицом не учтены положения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч.ч. 1,2 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судом признаются обоснованными.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении, либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи.

Согласно исследованным доказательствам вина, в совершенном административном правонарушении, законным представителем юридического лица признана, выявленные в ходе проверки нарушения частично добровольно устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные факты являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица.

Поскольку вина, в совершенном административном правонарушении, законным представителем юридического лица признана, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности частично добровольно устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, принимаются меры к устранению оставшейся части нарушений, о чём свидетельствуют представленные защитником в судебное заседание договоры на проведение работ, оказание услуг в области пожарной безопасности, учитывая финансовое положение юридического лица, а также признанное должностным лицом, отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства позволяют снизить размер наложенного на ООО «Управляющая компания» административного штрафа до 90000 рублей.

Оснований для снижения назначенного наказания в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» А удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору Ш от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», признание вины законным представителем юридического лица, частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности.

Снизить размер назначенного ООО «Управляющая компания» административного наказания в виде административного штрафа до 90000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          А.А. Климова