Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2015 ~ М-1604/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                    14 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2015 по иску

           Лапенкова Фёдора Анатольевича к МУП «Водоканал», Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

с участием истца – Лапенкова Ф.А.

У С Т А Н О В И Л:

         Лапенков Ф.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 110 456 рублей 04 копейки.

    В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве директора МУП «Водоканал» с 27.05.2014 года по 20.11.2014 года. За период с 25.08.2014 года по 20.11.2014 года заработная плата начислялась, но выплачена не была. 14.04.2015 года судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате был отменен в связи с оспариванием судебного приказа ответчиком по основанию неправильности ее начисления. 01.06.2015 года в выдаче судебного приказа было отказано.

        Определением от 03.09.2015 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Сосьвинского городского округа.

         Истец Лапенков Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же самым доводам, которые изложены в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик МУП «Водоканал» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.96), своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).

Согласно представленного в материалы дела возражения, МУП «Водоканал» полностью признает наличие задолженности по заработной плате перед истцом Лапенковым Ф.А. в сумме 110 456 рублей 04 копейки, тогда как относительно взыскания задолженности за просрочку выплаты заработной платы возражает по основанию того, что истец, являясь на период задержки выплаты заработной платы руководителем предприятия сам распоряжался денежными средствами и не обеспечил своевременной выплаты заработной платы, в связи с чем предприятие не может нести перед истцом ответственность за просрочку в ее выплате.

Ответчик Администрация Сосьвинского городского округа, о времени и месте судебного заседания уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя (л.д.97).

Администрация Сосьвинского городского округа не согласна с предъявленными по отношению к ней как ответчику требованиями по основанию того, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что Администрация Сосьвинского городского округа является учредителем МУП «Водоканал» и в силу положений ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» назначает на должность руководителя унитарного предприятия, изменяет или расторгает с ним трудовой контракт. В то же самое время руководитель МУП «Водоканал» является штатным сотрудником указанной организации, тогда как штатным сотрудником Администрации Сосьвинского городского округа не является. Заработная плата, согласно трудового договора истца, выплачивается ему из средств фонда оплаты труда предприятия, одновременно с выплатой заработной платы иным работникам предприятия. Исходя из положения Устава МУП «Водоканал», а равно условий трудового договора, Администрация Сосьвинского городского округа считает, что ответственным за своевременную и полную выплату заработной платы перед истцом является МУП «Водоканал».

         С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснение истца, учитывая доводы ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из ст.236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ, органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Особенности регулирования труда руководителей муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14.11.2002 года N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Подп.7 п.1 ст.20 настоящего федерального закона закреплено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу ст.ст.273-281 ТК РФ, руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, предусмотренными гл.43 ТК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по искам руководителей организаций о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), что истец был принят Администрацией Сосьвинского городского округа на работу в должности директора МУП «Водоканал».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) истец уволен с занимаемой должности Администрацией Сосьвинского городского округа по собственному желанию с 20.11.2014 года.

В соответствии с положениями п.5.1. трудового договора за выполнение должностных обязанностей, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается должностной оклад и премия за результаты работы. В силу п.5.3. трудового договора заработная плата и премия руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия (оборот л.д.86).

П.4.4. Устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что предприятие имеет право в установленном законом порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия.

В силу положений п.4.6. Устава предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату своим работникам заработной платы (л.д.25,26).

Таким образом, не смотря на тот факт, что трудовой договор с истцом был заключен Администрацией Сосьвинского городского округа, в трудовых правоотношениях истец состоял с МУП «Водоканал», которое обязано обеспечивать своевременную и полную выплату заработной платы своим работникам, в том числе и руководителю предприятия, в связи с чем именно указанный ответчик является надлежащим ответчиком в спорных по отношению к истцу правоотношениях по выплате заработной платы, тогда как Администрация Сосьвинского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Истец утверждает, что в день увольнения сумма заработной платы в размере 110 456 рублей 04 копейки за период с 25.08.2014 года по 20.11.2014 года ему выплачена не была.

Указанный факт ответчиком МУП «Водоканал» признается и не оспаривается (л.д.4,74). Доказательства того, что заработная плата в затребованном истцом размере на день вынесения судом решения была выплачена истцу полностью либо в какой-то части отсутствуют, тогда как обязанность доказывания указанного факта лежит на ответчике.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также подтверждения размера взыскиваемой суммы заработной платы условиями трудового договора, расчетными листками (л.д.32-33), признания размера невыплаченной заработной платы ответчиком МУП «Водоканал», суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того обстоятельства, что факт невыплаты заработной платы ответчиком МУП «Водоканал не оспаривается, вне зависимости от вины, на основании ст.236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма компенсации за просрочку ее выплаты в размере 8 717 рублей 04 копейки, согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком МУП «Водоканал».

Доводы ответчика МУП «Водоканал» относительно того, что по отношению к истцу как руководителю предприятия положения о компенсации за просрочку выплаты заработной платы применению не подлежат, основаны на субъективном понимании норм права действующего трудового законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о злоупотребления истцом своими правами как руководителем предприятия относительно затягивания сроков выплаты заработной платы направленного на увеличение размера соответствующей компенсации (л.д.74), не нашли своего объективного подтверждения. Более того, суд учитывает, что возражение относительно исполнения судебного приказа на взысканную в пользу истца сумму заработной платы в спорном размере, поступило мировому судье не от истца, а от иного возглавляющего МУП «Водоканал» руководителя, в связи с чем определением мирового судьи от 14.04.2015 года судебный приказ №2-1265/2014 от 05.12.2014 года был отменен, а истец был вынужден обратиться в Серовский районный суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в порядке искового производства (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, на основании положения подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Муниципальное унитарное предприятие не имеет льгот по уплате государственной пошлины по рассматриваемой категории споров, в связи с чем с МУП «Водоканал», как с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по ставке, установленной подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 583 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 456 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 717 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 173 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 583 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2015 ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░