Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2013 ~ М-5400/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                                                                                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием истца Нуйкина М.А., представителя истца (по устному ходатайству) Нуйкиной Т.М., представителя ответчика (по доверенности) Шелеховой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2013 по иску Нуйкина М.А. к Балабаевой И.В. об обязании вернуть проезд в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Нуйкин М.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Балабаевой И.В. с требованием о признании сделки купли-продажи дачи недействительной, об обязании вернуть проезд в прежнее состояние. Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении <данные изъяты> лет он является собственником дачного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № Дача истца находится в СДТ «<данные изъяты> 1». В своем заявлении истец указывает, что около его дачи на протяжении длительного времени имеется проезд (место общего пользования). С прежними собственниками дачи споров по поводу пользования общим проездом не возникало, однако после того как в <данные изъяты> году соседний земельный участок был продан ответчику Балабаевой И.В., взаимного понимания по вопросу пользования общим проездом соседи (истец с ответчиком) не нашли в связи с чем возник спор. Истец Нуйкин М.А. считает, что в настоящее время ответчики препятствуют ему в пользовании дачным участком (в реализации права собственности), которое выражается в следующем, истец не имеет возможности свободного проезда к своему дачному участку, не может вывести собранный урожай, подвести к участку землю и удобрения. Кроме того, ответчики (соседи по земельному участку) сломали принадлежащий истцу забор со стороны улицы <адрес> и завалили его землей. Просит суд признать сделку купли-продажи дачи между Гладуновым В. и Балабаевой И.В. недействительной, так как при оформлении участка были допущены неточности, что привело к исчезновению проезда, а также обязать ответчицу Балабаеву И.В. вернуть проезд в прежнее состояние: сохранить его размеры по ширине, а так же убрать насыпной грунт до отметок естественного рельефа.

    В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчицу Балабаеву И.В. устранить препятствия в пользовании дачным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок № путем восстановления ранее существующего проезда к дачному участку, сносе ворот, которые были установлены Балабаевой И.В. на пути к дачному участку, а также обязать ответчицу убрать землю, со стороны с улицы <адрес> и восстановить сломанный забор.

     Истец Нуйкин М.А. и его представитель по устному заявлению Нуйкина Т.М. в судебном заседании 20.12 2013 года уточнили требования и просили суд восстановить ранее существующий проезд к его дачному участку и обязать ответчика убрать ворота перед проездом. Других требований не имеют. В ходе рассмотрения дела представители истца по устному ходатайству дочь Нуйкина М.А. - Нуйкина Т.А. и Золотых М.А. (л.д.24) пояснили, что после того, как участок № по <адрес>, СДТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году был продан ответчику ФИО3 на нем началось строительство нежилого помещения. Новый собственник поставил забор по границе с проездом, по которому ее отец и другие дачники проезжали к своим участкам, а также насыпали грунт и положили асфальт. После чего к своему дачному участку истец может только пройти, легковая машина проехать не может. Считают, что ответчик захватила часть общего проезда между их участками. Также на въезде к проезду ответчик поставила ворота, которые ночью закрываются. Поддержали в полном объеме уточненные требования, просили суд их удовлетворить.

       Представитель ответчика Балабаевой И.В. по доверенности Шелехова С.П. в судебном заседании уточненные 20.12.2013 года исковые требования не признала и пояснила следующее, что прежний ландшафт не был пригоден для проезда и комфортного прохода пешеходов, в связи с чем было принято решение заасфальтировать проезд. Когда место общего пользования (проезд) асфальтировали, то все действия были согласовано с членами СНТ «<данные изъяты> и членами правления данного товарищества. Данный проезд принадлежит СНТ «<данные изъяты>». Истец не является членом товарищества, взносы не оплачивает. Кроме того, просила суд учесть, что истцом и его представителем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих заявленных требований. Считала, что требование истца убрать благоустройство дороги, не законное и не обоснованное, так как это нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

      Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований представитель СТД «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Свидетель Ульбашева Г.В. суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», участок № Данный земельный участок она использует под дачу на протяжении <данные изъяты> лет. Истец Нуйкин М.А. и ответчик Балабаева И.В. это ее соседи по даче, между которыми в настоящее время возник спор по поводу места общего пользования - проезда. Свидетель Ульбашева Г.В. суду пояснила, что ранее все дачники пользовались проездом и проезжали по нему на свои дачи. В настоящее время ответчик поставил забор по границам своего земельного участка. Из-за грунта, который насыпал ответчик, поднялся уровень земли и проезжать по дороге (проезду) стало не возможно, кроме того ответчиком при строительстве был вырыт котлован и грунт был рассыпан вдоль забора истца. Свидетель к своим пояснениям добавила, что согласно схемам земельных участков истец ФИО2 также захватил часть проезда. В настоящее время пользоваться дорогой не представляется возможным, однако если ответчик уберет грунт, щебень и бордюрный камень, то этого будет достаточно, что бы дачники снова смогли пользоваться проездом.

     Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, полагавшую в иске отказать, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

     Судом установлено, что истцу Нуйкину М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <данные изъяты> года (л.д.4).

    Ответчику Балабаевой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <данные изъяты> года (л.д.44,45,22), а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (л.д.45).

     Ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от <данные изъяты> года, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Гладунову В.В. (л.д.43).

      Из межевого плана на дату составления от <данные изъяты> года (л.д.30-42) представленного истцом Нуйкиным М.А. усматривается, что закрепление точек границ земельного участка долговременными межевыми знаками не производилось, так как участок со всех сторон имеет ограждение, углы (оси) поворотов которого, на месте соприкосновения с земной поверхностью, закоординированы как межевые знаки (л.д.38).

    Из акта согласования границ земельного участка (л.д.41 оборот) усматривается, что местоположение границ земельного участка согласованы с соседними участками.

     Кроме того, в точках н1-5 Проход, по которому у сторон возник спор в данном судебном заседании, является собственностью СНТ «<данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ №

      Согласно справки СНТ «<данные изъяты>», представленной суду, истец не оплачивает членские взносы в течение трех лет и в соответствии с п.4.16. Устава СНТ «<данные изъяты>» членом товарищества не является (л.д.56, 57-62).

      Доказательств обратному истец суду не предоставил.

      Согласно решения Кировского районного суда г.о.Самара от 06.05.2013 года по иску Балабаевой И.В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на незавершенную строительством самовольную постройку, вступившим в законную силу 08.06.2013 года установлено (л.д.65-67), что строительство объекта велось ответчиком на земельном участке, который принадлежит Балабаевой И.В. на праве собственности, земельный участок не имеет ограничений со стороны красных линий и не является территорией общего пользования (л.д.66).

       Кроме того, из представленных по запросам суда документов, в том числе и представленных истцом (л.д. 18, 21, 40,46,52-53,55) следует, что конфигурация проезда не менялась и после продажи бывшим собственником земельный участок ответчику.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Таким образом, судом установлено, что истец Нуйкин М.А. является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Его соседом по земельному участку является ответчик Балабаева И.В., которой принадлежит земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

        В настоящее время между сторонами возник спор, предметом которого является место общего пользования - проезд и ворота.

        Истец в рамках заявленных требований, просит суд обязать ответчицу Балабину И.В. устранить препятствия, однако доказательств того, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика суду не представлено, проезд принадлежит СНТ «<данные изъяты>». Однако истец свои требования предъявляет к ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Нуйкину М.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Нуйкину М.А. к Балабиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

                 Председательствующий                                                 Е.Ю. Кузнецова

             Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года