Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 (1-375/2019;) от 01.11.2019

Дело № 1-28/2020 (1-375/2019)                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                  28 мая 2020 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи              Плотицыной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бнатовой А.В.,

Карабековой О.А.,

с участием государственных обвинителей         Бондаренко А.В.,

                                         Яковлева А.В.,

подсудимой Васильченко Т.Е.,

защитника-адвоката Гагауз С.Г.,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката                  ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильченко Татьяны Евгеньевны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Васильченко Т.Е., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Васильченко Т.Е. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В пути следования, совершая левый поворот со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> Васильченко Т.Е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 абзаца 1, п.13.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не обнаружила опасность для движения управляемого ею вышеуказанного автомобиля в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не приняла, совершив на Потерпевший №1 наезд, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, включающей в себя открытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением проксимального отломка кнутри на 1/3 ширины кости; полный косопоперечный многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением проксимального отломка кпереди и кнутри почти на всю ширину кости. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая Васильченко Т.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на своем автомобиле из двора со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершении маневра поворот налево она остановилась и пропустила автомобиль, двигающийся во встречном направлении, после чего увидела, как женщина перебегает проезжую часть справа налево, после чего упала и стала кричать, что её сбила машина. Она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые доставили данную женщину в больницу. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели автомобиль, при этом повреждений обнаружено не было, сотрудники ГАИ составили схему с её участием. Наезд на потерпевшую она не совершала, от чего у последней образовались телесные повреждения, пояснить не может.

В судебном заседании были оглашены показания Васильченко Т.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>» следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Асфальтное покрытие было сухое, погода ясная. Автомашина была технически исправна, тормозная и рулевая система были исправны. При совершении поворота налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что с обеих сторон по тротуару идут люди к пешеходному переходу. Во время поворота скорость её автомобиля составляла примерно 5-10 км/ч. Проезжая часть <адрес> каких-либо повреждений в виде ям не имела. Находясь напротив <адрес>, она увидела, что пешеход перебегает проезжую часть справа налево относительно движения её автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего она остановила свой автомобиль примерно посередине пешеходного перехода (т.1, л.д.61-64).

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Васильченко Т.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а её доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность Васильченко Т.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, когда она переходила проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимая Васильченко Т.Е., управляя автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, совершила на нее наезд. При этом переднее колесо данного автомобиля «наехало» на ее левую ногу, от чего она упала. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения в виде открытого перелома и двух закрытых переломов левой ноги, в связи с чем она находилась длительное время на стационарном лечении.

Показания потерпевшей, вопреки утверждениям стороны защиты, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и подтверждаются другими исследованными судом материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в период предварительного расследования усматривается, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он проследовал по вызову к дому № по <адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который совершил наезд на Потерпевший №1 Последняя при этом лежала на проезжей части, а в последующем была доставлена в лечебное учреждение на машине скорой медицинской помощи. Им с участием понятых выполнены замеры, а также составлен протокол осмотра места происшествия. При составлении указанных документов присутствовали понятые, которые поставили свои подписи, замечаний не имели. О том, что понятая является родной сестрой водителя автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, ему известно не было. Управлявшая вышеуказанным автомобилем Васильченко Т.Е. после разъяснения ей прав пояснила, что осуществляла левый поворот от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, при совершении маневра, она не увидела пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево и совершила на неё наезд, после чего сразу вызвала скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.49-50).

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено. Показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил в ходе его допроса в суде, незначительные противоречия объяснил прошествием длительного периода.

Кроме того его показания последовательны, конкретны, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой происшествия к нему, в соответствии с которыми следователем с участием эксперта-криминалиста и понятых осмотрен участок проезжей части в направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на асфальтном покрытии шириной для двух направлений (15 метров) данной дороги нанесены линии продольной разметки, обозначение пешеходного перехода. На проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на расстоянии 3,6 метра от левого заднего колеса до левой стороны проезжей части – бордюрного камня, на расстоянии 4,5 метра от левого переднего колеса до бордюрного камня левой стороны проезжей части, на расстоянии 8,2 метра от бордюрного камня левой стороны проезжей части до угла <адрес>. Автомобиль на момент осмотра внешних повреждений не имеет, следов и других вещественных доказательств на нем не обнаружено (т.1, л.д.7-13).

Данный протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством. При этом родственные отношения подсудимой и понятой ФИО8 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку отражённые в этом протоколе данные, в том числе о месте расположения автомобиля, которым управляла Васильченко Т.Е., подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а именно показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, показаниями самой подсудимой, а также показаниями ФИО8, которая пояснила, что все действия, связанные с фиксацией дорожно-транспортного происшествия производились с её участием, свою подпись она поставила в составленных документах после их прочтения, отраженные в них сведения соответствовали действительности.

Более того, достоверных данных о том, что ФИО8 ставила сотрудников ДПС или полиции в известность об имеющихся между ею и подсудимой Васильченко Т.Е. родственных отношениях, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта-медика № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков и наличием точечной раны в проекции медиальной лодыжки по внутренней поверхности левой голени в проекции перелома. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущего автотранспорта, не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия. Конструктивные особенности орудия травмы (травмирующих предметов) в представленной медицинской документации не отобразились. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно заключению комиссии экспертов-медиков №-у от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачами были зарегистрированы следующие повреждения, некоторые особенности которых уточнены при исследовании рентгенографических снимков в ходе производства настоящей экспертизы - тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя открытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением проксимального отломка кнутри на 1/3 ширины кости; полный косопоперечный многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением проксимального отломка кпереди и кнутри почти на всю ширину кости. Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой нижней конечности образовались у Потерпевший №1 незадолго до ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого твердого предмета в область нижней трети ее левой голени и причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Переломы костей голени косопоперечной и поперечной ориентации, образующиеся в результате воздействия тупого твердого предмета в область нижней трети голени, наиболее часто регистрируются при травмировании пешехода от наезда легкового автомобиля. Характер, локализация и механизм образования у Потерпевший №1 повреждений, являющихся составными частями тупой травмы ее левой нижней конечности, исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность и при подворачивании ее ноги как с приданием ее телу ускорения, так и без него. Характер, локализация и механизм образования у Потерпевший №1 повреждений, являющихся составными частями тупой травмы ее левой нижней конечности, исключают возможность их причинения оступившись, при условии попадания ноги в яму, или ударе о бордюр, поребрик (т.1, л.д. 137-144).

Приведённые выше экспертные исследования, вопреки утверждениям стороны защиты, проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

    Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильченко Т.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой Васильченко Т.Е.

Версия подсудимой о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которым суд доверяет, следует, что подсудимая Васильченко Т.Е., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> совершила на нее наезд. При этом переднее колесо данного автомобиля «наехало» на ее левую ногу, от чего она упала.

Данные показания согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого полученные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения наиболее часто регистрируются при травмировании пешехода от наезда легкового автомобиля. Характер, локализация и механизм образования данных повреждений исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность и при подворачивании ее ноги как с приданием ее телу ускорения, так и без него, а также их причинения оступившись, при условии попадания ноги в яму, или ударе о бордюр, поребрик.

В судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты допрошены ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия с участием Васильченко Т.Е. они проследовали на указанное место. Рядом с машиной Васильченко Т.Е. лежала потерпевшая, у которой имелась травма ноги, и громко кричала. На автомобиле каких-либо повреждений и следов обнаружено не было. При этом ФИО8 участвовала при осмотре места происшествия, с её участием была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой сотрудники после производства соответствующих замеров, отразили данные, которые соответствовали действительности, автомобиль Васильченко Т.Е. находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Показания указанных свидетелей, а также отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу. ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Из показаний потерпевшей следует, что наезд произошёл передним колесом автомобиля, а не какой-либо иной его частью.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбуждённому уголовному делу, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утверждённого процессуальным лицом, со ссылкой в нём на доказательства, имеющиеся в деле.

    Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Васильченко Т.Е. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью конкретных доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно действия Васильченко Т.Е. по управлению транспортным средством, а именно нарушение ею требований пунктов 1.5, 13.1 и 14.1, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» привели к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Васильченко Т.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Васильченко Т.Е. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Васильченко Т.Е. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие двоих малолетних детей, хронических тяжелых заболеваний.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Васильченко Т.Е. обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №1 о том, что Васильченко Т.Е. сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвала сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь».

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Васильченко Т.Е. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, совершила преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильченко Т.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Васильченко Т.Е., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимой возможно при назначении ей наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ - в виде ограничения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ следует установить Васильченко Т.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Васильченко Т.Е. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Васильченко Т.Е., которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, её единственным источником получения дохода является работа водителем такси, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранив за Васильченко Т.Е. право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, оснований для применения в отношении подсудимой Васильченко Т.Е. положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

Меру пресечения в отношении Васильченко Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу к подсудимой Васильченко Т.Е. потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с получением ею телесных повреждений, а также расходов по плате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель последней в судебном заседании поддержали исковые требования.

Подсудимая Васильченко Т.Е. и её защитник возражали против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель считал гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Обсудив исковые требования потерпевшей, исследовав представленные доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васильченко Т.Е., потерпевшей Потерпевший №1 в связи с получением ею тяжелых травм безусловно причинены тяжкие переживания, связанные с этим её физические и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, а именно с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Васильченко Т.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание представленные потерпевшей Потерпевший №1 документы, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных последней представителю ФИО10 в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с Васильченко Т.Е. в пользу Потерпевший №1 в полном объеме.

На основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.115, 230 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) кадастровой стоимостью 63 971,65 рублей, принадлежащий на праве собственности Васильченко Татьяне Евгеньевне, в виде запрета на его распоряжение (отчуждение).

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий подсудимой Васильченко Т.Е. до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, а также взысканий в виде процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшей расходами на оплату услуг представителя.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильченко Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить Васильченко Татьяне Евгеньевне наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Васильченко Т.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Васильченко Т.Е. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Васильченко Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильченко Татьяны Евгеньевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с Васильченко Татьяны Евгеньевны в пользу Потерпевший №1 сумму расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю ФИО10 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) кадастровой стоимостью 63 971,65 рублей, принадлежащий Васильченко Т.Е., до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, а также взысканий в виде процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшей расходами на оплату услуг представителя.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья